Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело № 2-449/2020 УИД 03RS0048-01-2020-000330-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков по оплате услуг независимой оценки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с Ответчика в его пользу неустойку. в размере 400 000 рублей, убытков по оплате услуг независимой оценки в раземере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой, в размере 2100 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, 30.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м №, собственником которого является ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший а/м №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»", страховой полис серии ЕЕЕ № №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № №.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20 мая 2019г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 126 475 руб., сумма компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб.,расходы по оплате почтовых расходов в размере 700 руб.

Указывает, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик считает, что исковые требования необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в котором просит отказать в удовлеиворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, в остальной ячасти исковые требования проосит оставить без рассмолтрения..

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмено последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( пункт1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, еслибудет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к плучению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомерен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содржащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счетов должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а ровно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного(ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не в праве требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказана, что перечислениенеустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2019г. № У-19-76619/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, рассмотрев заявление ФИО2 частично удовлетворил: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 670 рублей.

Суд проверив доводы сторон, изучив решение финансового уполномоченного от 25.12.2019г. № У-19-76619/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, считает решение финансового уполномоченного от 25.12.2019г. № У-19-76619/5010-003 законным и обоснованным, доводы истца не состоятельными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки,расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 670 рублей.

Отказав в удовлетворении вышеуказанных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскании расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с отправкой почты курьерской службой, в размере 2100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, убытков по оплате услуг независимой оценки в раземере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей и расходов, связанных с отправкой почты курьерской службой, в размере 2100 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Р.У. Хасанов