Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата обезличена>. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате данного ДТП повреждено транспортное средство DAWOO NEXIA, госномер <№>, ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 <дата обезличена>. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор цессии (уступки права требования) <№>, согласно которому ФИО2 передает, а ФИО6 принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП. После наступления страхового события <дата обезличена>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Кроме того, в заявлении истцом указано, что характер повреждений транспортного средства DAWOO NEXIA, госномер <№>, исключали его участие в дорожном движении и, следовательно, исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Указанное транспортное средство находилось по адресу: <адрес> «Д». Представители ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явились, письменных и устных обращений по поводу осмотра не заявляли. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа оставила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена>. истец обратился с претензией к ответчику по указанным выше обстоятельствам, однако претензионные требования ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения и расходы на эксперта не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги автосервиса в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что <дата обезличена>. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате данного ДТП повреждено транспортное средство DAWOO NEXIA, госномер <№>, ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3

<дата обезличена>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Кроме того, в заявлении истцом указано, что характер повреждений транспортного средства DAWOO NEXIA, госномер <№>, исключали его участие в дорожном движении и, следовательно, исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Указанное транспортное средство находилось по адресу: <адрес>

Представители ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явились, письменных и устных обращений по поводу осмотра не заявляли.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № <№> от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа оставила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена>. истец обратился с претензией к ответчику по указанным выше обстоятельствам, однако претензионные требования ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения и расходы на эксперта не произвел.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>. АНО «Базис», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства DAWOO NEXIA, госномер <№>, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб., полученные повреждения на ТС при которых эксплуатация не допускается, следовательно исключают его участие в дорожном движении.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от <дата обезличена> АНО «Базис», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., ввиду несоблюдения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является соразмерной. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки и снижает ее до <данные изъяты> рублей.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей по заказ-наряду от <дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена> истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от <дата обезличена>., однако доказательств того, что представитель выполнил принятые на себя обязательства по договору суду не представлено, в связи с этим требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордером от <дата обезличена>., которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 <данные изъяты> рублей, расходы на услуги автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5.05.2017г.

Судья А.А. Аксенов