Определение № 2-2-104/2017 2-2-104/2017~М-2-74/2017 М-2-74/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2-104/2017

Дело № 2-2-104/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения сторон

Ульяновская область,

р.п. Сурское 03 мая 2017г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.10 мин. ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, на <адрес> А в <адрес> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 ФИО9, движущегося со встречного направления прямо.

Постановлением судьи Заволжского районного суда <адрес> Черненко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в силу.

ФИО10 ФИО9 управлял автомобилем ВАЗ 2114 на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М № - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно акта экспертного исследования № об определении рыночной доаварийной стоимости ТС и стоимости годных остатков восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, т.к. предполагаемые затраты превысят его рыночную стоимость.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии составляет 122 550 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № 73 составляет 30 807 руб. Соответственно по вине ФИО2 ему причинен материальный вред на сумму 91 742 рублей 46 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Кроме этого, для определения суммы ущерба мною был заключен договор с ИП ФИО3 на проведение соответствующего исследования. По данному договору произведена оплата в сумме 6 000 рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, попросил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 91 742 рублей 46 копеек, денежные средства оплаченные за произведенное исследование в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 952 рубля 27 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с ответчиком достигнута договоренность о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он с представителем истца заключил мировое соглашение, поскольку достиг договоренность о возмещении материального ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак А № 73, на <адрес> А в <адрес> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № ВМ 73 под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно акту экспертного исследования № об определении рыночной доаварийной стоимости ТС и стоимости годных остатков восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, т.к. предполагаемые затраты превысят его рыночную стоимость.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии составляет 122 550 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № составляет 30 807 руб. Таким образом, действительная стоимость автомашины на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков составляет 91 742 рублей 46 копеек. Стоимость экспертного исследования составляет 6000 рублей.

ФИО2, как владелец автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал.

В ходе судебного заседания сторонами по делу представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду ходатайстве в письменной форме. Ходатайство приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

1. Ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств осуществляется ответчиком на банковскую карту истца Банк "Уралсиб" № периодическими платежами в размерах и сроках указанных ниже: до 1 июня 2017 года – 7 500 рублей; до 1 июля 2017 года – 7 500 рублей; до 1 августа 2017 года – 7 500 рублей; до 1 сентября 2017 года – 7 500 рублей; до 1 октября 2017 года – 15 000 рублей; до 1 ноября 2017 года – 15 000 рублей; до 1 декабря 2017 года – 15 000 рублей; до 1 января 2018 года – 15 000 рублей.

2.Истец ФИО1 отказывается от требований, изложенных в исковом заявлении в полном объеме.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное сторонами по настоящему делу между ФИО1 и ФИО2, мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2016 года, в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств осуществляется ответчиком на банковскую карту истца Банк "Уралсиб" № периодическими платежами в размерах и сроках указанных ниже: до 1 июня 2017 года – 7 500 рублей; до 1 июля 2017 года – 7 500 рублей; до 1 августа 2017 года – 7 500 рублей; до 1 сентября 2017 года – 7 500 рублей; до 1 октября 2017 года – 15 000 рублей; до 1 ноября 2017 года – 15 000 рублей; до 1 декабря 2017 года – 15 000 рублей; до 1 января 2018 года – 15 000 рублей.

2.Истец ФИО1 отказывается от требований, изложенных в исковом заявлении в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов, – прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в через Карсунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.И. Шестаева.