Решение № 2-3154/2018 2-3154/2018 ~ М-2547/2018 М-2547/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 21 мая 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 75756 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> иск ФИО1 был удовлетворен, решено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 35400 рублей, штраф в размере 17700 рублей, неустойку в размере 94872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 190972 рубля. <дата> ему был выдан исполнительный лист, а <дата> решение суда было исполнено. Поскольку ответчик отказывался добровольно исполнять требования истца, с него подлежит взысканию неустойка в размере 75756 рублей за период с <дата> по <дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, суду пояснил, что ответчик обжаловал решение суда в апелляции, решение было оставлено без изменения, и было исполнено только в принудительном порядке, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> S г.н. № под управлением Холодной С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, не оспаривается стороной ответчика, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая на автомобиле <данные изъяты> г.н. № совершала маневр поворота направо и совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> регион. Учитывая, что за данное нарушение в КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано (определение от <дата>)

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от <дата> (№) ответчик уведомил истца, что в связи с необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, срок выплаты страхового возмещения был увеличен.

В последующем произошедшее событие страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу на основании акта о страховом случае и экспертного заключения № от <дата><данные изъяты><дата> было выплачено страховое возмещение в размере 364600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного <данные изъяты><данные изъяты> г.н. № Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> установлена полная гибель транспортного средства, ущерб за вычетом годных остатков составил 461300 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (письмо № от <дата>).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> иск ФИО1 был удовлетворен, решено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 35400 рублей, штраф в размере 17700 рублей, неустойку в размере 94872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 190972 рубля 00 копеек.

Решение Нижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу и <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 190972 рубля взысканные в его пользу по решению суда.

Кроме того, вышеуказанным решением в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 94872 рубля 00 копеек.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Всего за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 35 400,00 ? 215 дней ? 1% = 76110 рублей 00 копеек, в иске заявлено 75756 рублей 00 копеек, соответственно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как неустойка заявлена на законных основаниях, ответчик исполнил требования истца в принудительном порядке, какой либо исключительности в действиях ответчика суд не усматривает, равно как и не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 30000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 2472 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75756 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 90756 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 2472 рубля 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев