Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило, с учетом последнего уточнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка, а также – просило взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> № с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере <данные изъяты>

В обоснование указало, что между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> уплатой суммы кредита с процентами ежемесячно по <данные изъяты> числам месяца (всего <данные изъяты>), для приобретения автомобиля <данные изъяты> Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся неотъемлемой частью, согласно п.1.3. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенной у автомашины. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредита, однако, ответчик на нее не ответил. В связи с этим, также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя истца по уточненным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что основной долг перед Банком оплачен полностью, задолженности не имеется, в расчете банка не учтен последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, который достаточен для погашения основного долга, госпошлины, к неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ. Ранее произведенные платежи <данные изъяты> и <данные изъяты> банк учел, но увеличил неустойку.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>, с уплатой суммы кредита с процентами ежемесячно по <данные изъяты> числам месяца (всего <данные изъяты>), для приобретения автомобиля <данные изъяты> Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся неотъемлемой частью, согласно п.1.3. Составными частями заключенного между сторонами договора являются Индивидуальные условия, Общие условия кредитования, включающие Приложения.

Исходя из условий договора кредитования, заемщик взял на себя обязательства, возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по возврату долга ответчиком между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенной у истца автомашины, состоящий из Индивидуальных условий, общих условий с Приложением № («Общие условия договора залога автомобиля»).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Премьер-Авто» автомобиль <данные изъяты> выпуска, договорная цена автомобиля составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Во исполнение Индивидуальных условий и п.2.1 и 2.2 Приложения № («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п.1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей -<данные изъяты>, размер ежемесячных платежей <данные изъяты>, исходя из выписки по счету.

При этом согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика, добровольность подписания им кредитного договора презюмируется.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в суд поступило заявление об исполнении обязательств ответчика перед Банком в полном объеме, представлены приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 500 рублей в счет погашения кредита ФИО2

Ранее, исходя из материалов дела, истцом была произведена оплата по кредитному договору произведена частично в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком внесено Банку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; всего ответчиком внесено Банку в счет погашения кредита – <данные изъяты>

Из представленного последнего уточнения истца следует, что в то время, как платежи <данные изъяты> рублей поступили и были зачтены, платеж от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтен не был, уточнений на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность в виде основного долга по договору 58695 рублей 74 копейки была погашена ответчиком на момент рассмотрения дела, оснований для ее взыскания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором, из расчета 0,1% (<данные изъяты> Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст.333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, возражения ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 8000 руб. Данная неустойка была уже фактически внесена ответчиком на момент рассмотрения дела, оснований для ее взыскания не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> №.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера заявленных требований, удовлетворенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом суд принимает во внимание, что увеличивая требования истец доплату государственной пошлины не производил.

Исходя из размера заявленных требований по взысканию основного долга, процентов, погашенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, размера взысканной судом неустойки, а также размера обоснованно уплаченной при подаче иска государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> рублей, размер подлежащей взысканию госпошлины составляет <данные изъяты>

Поскольку таким образом, общая сумма задолженностей подлежавших взысканию до последнего погашения <данные изъяты> (включая расходы по оплате государственной пошлины) составляла <данные изъяты>, внесенная ответчиком денежная сумма является достаточной для полного погашения всех задолженностей, ее внесение подтверждено документально, ранее банком зачитывались денежные средства, внесенные по аналогичным реквизитам, то оснований для довзыскания каких-либо сумм с ответчика по заявленным требованиям не имеется, соответственно в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.).