Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2- 402\17


Решение

именем Российской Федерации

3 августа 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки № регистрационный знак № принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения, оцененные экспертом в <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что ответчик, являющийся страховщиком истицы в порядке ОСАГО, страховое возмещение не произвел, просила взыскать указанную сумму, <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В уточненном исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена, ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель АО «НАСКО» ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» является ненадлежащим доказательством. Истцом не доказан факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения иска просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, так как их размер, указанный в исковом заявлении несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе <адрес>, по вине ФИО4, водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего пункт 9.10,10.1 ПДД и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилю истицы Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л\д 6), постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ( л\<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л\<адрес>).

Письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия страхового случая ( л\<адрес>).

Истицей самостоятельно проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения <данные изъяты>-16 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Закамская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копейки ( л\<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, на основании данного заключения ( л\<адрес>).Письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме ( л\<адрес>).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>, выполненное ООО «Центр оценки «Справедливость», повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейке.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Боле того, ответчиком не заявлено ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе и о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Гражданская ответственность ФИО5, при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ №); на заявление истицы ответчик ответил отказом, в связи с отсутствием страхового случая.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела: справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП, совершенного ФИО4, повреждены передний бампер, подушки безопасности, передний блок фар, решетка радиатора, крыло, возможны скрытые дефекты автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ; актом осмотра №16 экспертного заключения №, проведенного ООО «Закамская независимая оценка», в котором фигурируют повреждения, указанные в справке по ДТП, заключением эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

В связи с изложенным, у АО «НАСКО» не имелось оснований для отказа ФИО3 в страховой выплате, а возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, в связи с чем, иск в части взыскания страховой выплаты в размере 149298 рублей 91 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг эксперта (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л\<адрес> оборот).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не исполнил обязательство по перечислению страховой выплаты в установленный срок, в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 55 вышеназванного постановления Пленума, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик отказал в страховой выплате.

Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения своим извещением от ДД.ММ.ГГГГ. То есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты. Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 144 дня в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований считает необходимым взыскать неустойку за испрашиваемый истцом период.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчиком представлено достаточно доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки и штрафа, определяет суммы неустойки и штрафа в размере 50000 и 20000 рублей.

При этом, кроме соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа и неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истицы, является адекватным и соизмеримым с ее нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате, истице безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО3, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги и участвовал на 4 судебных заседаниях, его услуги оплачены в размере 20000 рублей по расписке ( л\д 139).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, в размере 15000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы за услуги эксперта в размере 3000 рублей, так как данная сумма является убытками и понесены ею для защиты нарушенного права.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной ООО "Бюро судебных экспертиз «Эксперт» экспертизы составила 20992 рубля.

Поскольку предъявленные ФИО3 исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки признаны обоснованными, обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы должна быть полностью возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО3 ФИО11 в счет страхового возмещения <данные изъяты> копейку, в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в счет расходов за услуги эксперта <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов за услуги представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в счет расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья