Решение № 2-2081/2018 2-2081/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2081/2018

К делу№2-2081/2018


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

12 февраля 2018 года г. Краснодар

Первомайскийрайонныйсудг.Краснодаравсоставе:председательствующегоБерулько Е.Г.при секретареАлексеевой Л.В.,

сучастиемпредставителя истца-ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуФИО1 к ООО «Гросс»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акобян А.АобратилсявПервомайскийрайонныйсудг.КраснодарасискомкООО «Гросс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем,что07.06.2016 между Акобян А.Аи ООО «Гросс» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязалсяпостроить на земельном участке с кадастровым номером №-этажный односекционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 однокомнатную квартиру со строительным номером №21на 2 этаже общей площадью 39,01кв.м., жилой площадью – 17,66кв.м.Цена указанной квартиры по договору составила 1386000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Срок окончания строительства по договору – до 30.09.2016. Застройщик в установленный договором срок не окончил строительство многоквартирного дома. 27.03.2017 истцом нарочно была передана ответчику претензия с требованием о передаче истцу объекта долевого строительства и выплате неустойки. 11.04.2017 между Акобян А.Аи ООО «Гросс»заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок окончания строительства – апрель 2017 года, застройщик обязан передать объект долевого строительства до 30.06.2017.

Однако акт приёма-передачи квартиры подписан только 24.08.2017.27.12.2017 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа.Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору на 248 дней, с 01.10.2016 по 24.08.2017. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Гросс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2016 по 11.04.2017 в размере 173874 рубля, неустойку за период с 01.07.2017 по 24.08.2017 в размере 45738рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 118351 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 2090 рублей и расходы пооплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просилаих удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гросс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил,в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушавобъясненияпредставителя истца,исследовавписьменныематериалыдела,оцениввсовокупностисобранныеподелудоказательства,суднаходитисковыетребованияподлежащими частичномуудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевомстроительстве многоквартирных домов.

Как следует из материалов гражданского дела,07.06.2016 между Акобян А.Аи ООО «Гросс» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №3/146, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-этажный односекционный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером № на 2 этаже общей площадью ориентировочно 39,01кв.м., жилой площадью – 17,66кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 10-13).

Согласно п.2.3 договора срок окончания строительства – сентябрь 2016 года.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 1386000 рублей.

Обязанность перед застройщиком по оплате стоимости квартиры исполнена ФИО1 своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2016 (л.д. 14).

11.04.2017 между Акобян А.Аи ООО «Гросс» заключено дополнительное соглашение к договору №долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 07.06.2016, согласно которому срок окончания строительства – апрель 2017. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев до 30.06.2017 (л.д. 15).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренные договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

28.06.2017 ООО «Гросс» Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-в-2017.

Акт приёма-передачи квартиры был подписан 24.08.2017.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем, 27.12.2017истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по неустойке, выплаты на которую не последовало.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за периоды с 01.10.2016 по 11.04.2017, с 01.07.2017 по 24.08.2017 составляет 219612 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ в определении от 21.12.2000 №263-0указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки являются длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом,основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя ответчика, изложенную в приобщенном к материалам дела заявленииоб уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным в данном случае уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойкиза периоды с 01.10.2016 по 11.04.2017, с 01.07.2017 по 24.08.2017 в общей сумме до 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27500 рублей и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2090 рублей(л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно представленным материалам дела,Акобян А.Апонес расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере1700 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Всоответствиисост.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Всилуч.2ст.195ГПКРФсудосновываетрешениетольконатехдоказательствах,которыебылиисследованывсудебномзаседании.

Судоцениваетдоказательства,согласност.67ГПКРФ,посвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.Никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранееустановленнойсилы.Судоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввсовокупности.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Гросс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу ФИО1 неустойку за периоды с 01.10.2016 по 11.04.2017, с 01.07.2017 по 24.08.2017 в общей сумме50000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2090 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 94590(девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гросс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевогосудачерезПервомайскийрайонныйсудг.Краснодарапутемподачиапелляционнойжалобывтечениеодногомесяцасмоментаеговынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько