Решение № 2-2789/2018 2-2789/2018~М-2674/2018 М-2674/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2789/2018

№ 2-2789/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при участии представителя истца, по доверенности ФИО1,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Герал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Герал», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве № №, а ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, парковочный комплекс в квартале, ограниченном <адрес> затон, <адрес>, рекой Уфа в <адрес> ГО <адрес> РБ, передать квартиру со строительным №, находящуюся в секции Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок передачи – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства в срок не выполнил.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ООО «Герал», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений относительно предмета иска не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 ст.6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, о чем следует из п.2 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Герал» заключен договор долевого участия в строительстве № №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить: «Многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями). Парковочный комплекс. В квартале, ограниченном <адрес> затон, ФИО3, рекой Уфа в <адрес> ГО Уфа».

Разделом 2 «Индивидуальные условия договора» данного договора установлено, что срок передачи объекта капитального строительства - однокомнатной квартиры со строительным №, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., на земельном участке с кадастровым номером №, №- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-20).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письмом, в котором указала, что ответчик просрочил срок передачи квартиры, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за данный период составила <данные изъяты>42 рублей. Просила возместить ей неустойку и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик на данную претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выслано письмо, в котором ООО «Герал» разъяснил, что готов рассмотреть вопрос о выплате неустойки только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и определения финансового результата в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ). Принимая во внимание изложенные выше нормы, в связи с тем, что квартира истцу в установленный в договоре срок – 31.07.2017г. не передана, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, поэтому обязан выплатить истцу неустойку.

Требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Истцом представлен расчет за период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты>42 рублей, исходя из стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком иной расчет взыскания неустойки – не предоставлен, возражений относительно расчетов истца – также в суд не поступало.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом длительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, вследствие чего наступления негативных последствий для истца суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиций сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Об этом следует также из п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., где указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, с ООО «Герал» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> * <данные изъяты> %).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истцов, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>93 рублей - также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, на основании ст.103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера в бюджет муниципального района <адрес> РБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Герал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Герал» в пользу ФИО2 неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>00 рублей, почтовые расходы в размере – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Герал» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова