Решение № 2-6484/2018 2-6484/2018~М-3288/2018 М-3288/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-6484/2018

Дело № 2-6484/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мосягиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что он является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от [ 00.00.0000 ] на дачном участке по адресу: [ адрес ] (лицевой счет [ № ]). Электроэнергией пользуется сезонно (ориентировочно с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) по выходным (суббота и воскресенье), т.к. остальное время работает и живет в [ адрес ]. Дом на участке находится в его собственности. [ 00.00.0000 ] , при включении электроснабжения дома выключателем УАЭ-А1 250, установленным перед электросчетчиком, обнаружена неисправность в показаниях учета потребляемой электроэнергии («перескок» показаний) электронного счетчика ЦЭ 6807Б заводской номер [ № ] год выпуска [ 00.00.0000 ] с жидкокристаллическим дисплеем (ЖКД). Показания на ЖКД можно увидеть только при подаче на счетчик электроэнергии. В результате «перескока», показания экрана ЖКД счетчика изменились до не реальных показаний (с 226 кВт до 7 8005 кВт), значение которых истец до конца так и не понял. Поскольку скачкообразный ход показаний не соответствует последовательному режиму работы счетчика и превышает допустимую погрешность показаний прибора учета (подпункт «г» пункта 81(12) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах»), и в целях пожарной безопасности, истцом, как собственником счетчика было принято решение не использовать счетчик, отключить электроэнергию и обратиться в энергетическую организацию для распломбировки счетчика и его замены (в соответствии с пунктами 34 б), 81 Правил). В соответствии с пунктом 81(12) Правил при превышении допустимой погрешности показаний счетчик считается вышедшим из строя. Факт «перескока» истцом заактирован в произвольной форме в присутствии очевидцев.

Поскольку в договоре энергоснабжения от [ 00.00.0000 ] соответчиком не указано ни адресов, ни телефонов куда обращаться, ни о нормативных актах и порядке взаимодействия в случае «перескока» показаний, не вносились изменения в договор о смене им наименования, то по данному факту истец обратился [ 00.00.0000 ] г. с заявкой к ответчику в Центр работы с потребителями (филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья» г. Н.Новгород), ранее установившему и опломбировавшему счетчик ЦЭ 6807Б.

В согласованный с представителем ответчика срок, истец направил своего представителя для участия в пломбировке и вводе нового счетчика в эксплуатацию. В последствии счетчик ЦЭ 6807Б выведен из эксплуатации и заменен новым "Меркурий 201.5" заводской номер [ № ] год выпуска 2017, о чем составлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от [ 00.00.0000 ] . Причиной замены счетчика являлся, как раз «перескок» в показаниях и недостоверный их учет по сравнению с прошлыми месяцами.

В тот же день, по мнению истца, [ 00.00.0000 ] , в нарушение пункта 82 Правил Дальнеконстантиновским РЭС (подразделение ответчика), вместо проверки введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии проведена проверка выведенного из эксплуатации, демонтированного прибора учета, о чем составлен спорный акт проверки средств учета электроэнергии [ № ] и вписаны показания 7008 кВт.

При оформлении акта ввода счетчика "Меркурий 201.5" в эксплуатацию, ответчик не предупредил представителя истца и его, что кроме акта ввода счетчика, будет оформляться акт проверки показаний неисправного счетчика, не сообщил содержание акта, вносимые в него киловатты и о том, что третий экземпляр, который подписывает его представитель, это спорный акт проверки. В какой момент ответчик вписал показания в спорный акт, представитель истца не знает.

Истец указывает, что он и его представитель не знали, что подписано два акта, т.к. его экземпляр спорного акта в нарушение пункта 85(2) Правил на руки потребителю не выдан. Поэтому он не мог предоставить свои возражения по акту. Копию акта он получил только [ 00.00.0000 ] от соответчика ([ адрес ]) после его звонка о наличии долга, и в этот же день написал свои возражения по акту соответчику. Возражения ответчику направил [ 00.00.0000 ] Оставлены ответчиком без ответа. Истцу пришлось обращаться повторно.

По мнению истца, после его возражений у ответчика была возможность принять решение и оформить акт о перескоке, но он бездействовал.

При этом никакой информации о необходимости проверки показаний ни от меня, ни от ответчика или соответчика не поступало.

Достоверность показаний в акте проверки [ № ] вызывает сомнение, т.к. в нем отражены показания неизвестного происхождения (7008 кВт), не относящиеся к счетчику ЦЭ 6807Б и отличающиеся от зафиксированных им на фото показаний (8005 кВт). Кроме этого, в своем ответе от [ 00.00.0000 ] [ № ] на его заявление соответчик ссылается на совершенно другой акт проверки (от [ 00.00.0000 ] ) и указывает иные показания (6782 кВт), чем указаны ответчиком (7008 кВт) в акте [ № ] от [ 00.00.0000 ] и производит начисление по указанным показаниям.

После направления истцом счетчика ЦЭ 6807Б в ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» он признан непригодным к применению, о чем выдано извещение от [ 00.00.0000 ] [ № ].

За все время эксплуатации счетчика ЦЭ 6807Б, проверки ответчиком и соответчиком не проводились и поэтому не отражены в спорном акте. В своем письме от [ 00.00.0000 ] [ № ] ответчик подтвердил, что провел только одну проверку вместо 4-х раз в год, и то после выведения счетчика ЦЭ 6807Б из эксплуатации.

На основе неправомерно оформленного акта, соответчик начислил истцу на [ 00.00.0000 ] долг за не полученную истцом электроэнергию в сумме 30553 руб. 06 коп., в т.ч. задолженность в сумме 30030 руб. 23 коп. и пени в сумме 522 руб. 83 коп.

Истец полагает, что ответчики нарушили его права как потребителя. Указывает, что счетчик он не скрывал и не мог «накрутить» его не в свою пользу. Замечаний по состоянию пломб и наличию энергоемких приборов энергетиками не выявлено и в акте не отражено. В предыдущие периоды показания истцом передавались регулярно и значительный «перескок» в показаниях, явился причиной его обращения в службу ответчика.

Просит суд признать действия ответчика и соответчика незаконными; признать недействительным акт проверки средств учета электроэнергии от [ 00.00.0000 ] [ № ]; освободить истца от уплаты задолженности перед соответчиком за фактически не поставленную и не потребленную электроэнергию по незаконному акту проверки средств учета электроэнергии от [ 00.00.0000 ] [ № ] в сумме 30553 руб. 06 коп., в т.ч. задолженность – 30030 руб. 23 коп. и пени – 522 руб. 83 коп.; взыскать с ответчика: почтовые расходы по переписке – 348 руб. 79 коп., денежную компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя и при рассмотрении обращения в сумме 30 000 рублей

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд признать незаконными действия ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья»: по проведению проверки средств учета электроэнергии на достоверность показаний на выведенном из эксплуатации, демонтированном (снятом) электронном электросчетчике ЦЭ 6807Б заводской номер [ № ] по причине выхода из строя электронного счетного механизма и жидкокристаллического дисплея электросчетчика; внесение недостоверных показаний в акт проверки средств учета электроэнергии от [ 00.00.0000 ] [ № ], не совпадающих с показаниями счетчика истца, признать незаконными действия ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» по составлению/оформлению акта, нарушению порядка оформления акта проверки средства учета электроэнергии от [ 00.00.0000 ] [ № ], а акт признать недействительным, признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по начислению долга и пени за не поставленную и не потребленную истцом энергию в объеме 6782 кВт по акту от [ 00.00.0000 ] проверки не его счетчика, по выставлению счетов на оплату долга и пени по энергоснабжению с [ 00.00.0000 ] . по настоящее время на основании чужого акта и показаний не его счетчика, признать незаконными действия ответчиков по не предоставлению информации об исполнителе, поставщике, услуге, признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по морально-психологическому воздействию на истца через выставление незаконно начисленной суммы долга и пени в счетах на оплату с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, по угрозе в неоднократных сообщениях об отключении электроэнергии, взыскать с ответчиков судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее "потребления", обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.

На основании п. 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.

Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт (п. 192 Основных положений), требования к содержанию которого установлены в п. 193 Положений.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил № 354 Исполнитель обязан проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно с пп. «г(1)» п.32 Правил №354 Исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Подпунктом «г(2)» п.34 Правил №354 установлена обязанность Потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно п.81(11) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома [ № ] в [ адрес ]

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя выполнено на основании заявки от [ 00.00.0000 ] по договору технологического присоединения [ № ] от [ 00.00.0000 ]

На вводе в объект был установлен электросчетчик ЦЭ 6807 Б заводской [ № ], принят в эксплуатацию на основании акта приемки средств учета электроэнергии от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] потребителем заключен договор энергоснабжения электрической энергией с ОАО «НСК» (ныне ПАО «ТНС энерго НН»)

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в МРСК с заявкой с просьбой разрешить снятие пломбы для замены электросчетчика по адресу: [ адрес ] В указанной заявке не имеется ссылки на некорректные показания счетчика, либо на неисправность счетчика, подлежащего замене.

Истец указывает, что [ 00.00.0000 ] им был обнаружен «перескок» в показаниях электросчетчика ЦЭ 6807 Б заводской номер [ № ], что зафиксировано в акте от [ 00.00.0000 ] Суд критически относится к данному акту, поскольку он составлен истцом, его родной сестрой ФИО4, которая была допрошена в ходе судебного заседания [ 00.00.0000 ] , ФИО5, в отношении которого не представлены сведения.

Кроме того, согласно лицевой карты потребителя что не оспаривалось истцом в судебном заседании, ФИО1 после составления указанного акта передавал показания счетчика в [ 00.00.0000 ] с данными «226 кВТ», что не соответствовало представленному им акту.

Суд не может принять во внимание фотографию электросчетчика, представленную истцом , поскольку из нее невозможно установить дату и время, место составления фотографии, ее относимость к рассматриваемому спору.

Истцом представлена в судебное заседание копия акта замены счетчика электроэнергии от [ 00.00.0000 ] , составленного ФИО6 и ФИО1, однако в ходе судебного заседания не представляется возможность установить соответствие даты его составления фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, о якобы имевшем место «перескоске» показаний из-за неисправности электросчетчика, ФИО1 обратился к ПАО «ТНС энерго НН» лишь [ 00.00.0000 ] , т.к. после его демонтажа и составления оспариваемых истцом актов ответчика

Согласно п. 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) (Далее - Основные положения № 442) под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Исходя из содержания п. 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес энергосбытовой организации, с которой заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, либо в сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства указанного собственника.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что по заявке ФИО1 представителями МРСК была организована и в согласованную с ним дату [ 00.00.0000 ] проведена в присутствии представителя ФИО1 проверка, в ходе которой зафиксированы показания снимаемого электросчётчика, проверена целостность контрольных пломб, а так же правильность схемы учёта, составлен акт проверки от [ 00.00.0000 ]

ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о дате проверки, однако в исковом заявлении указывает, что в дату составления акта им был направлен его представитель, который подписал акт, не указывая фамилию представителя. В ходе рассмотрения дела ФИО1, свидетель ФИО4 пояснили, что представителем [ 00.00.0000 ] была мать ФИО1 и ФИО4, которая в силу возраста не могла в полном объеме понимать обстоятельства оформления акта, однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности действий ответчиков.

Пунктом 177 «Основных положений» определен порядок согласования с потребителем даты и времени проведения проверки в случаях, когда для осмотра прибора учета требуется обеспечить допуск к энергопринимающим устройствам.

Таким образом, письменное согласование с потребителем времени проведения проверки не может рассматриваться как необходимое действие, в случаях, когда потребитель свободно осуществляет допуск к счетчику для проверки и присутствует при ее проведении.

В данном случае доступ к прибору учета был обеспечен, поэтому согласование даты проверки не потребовалось.

Цель предварительного уведомления потребителя - обеспечение доступа сетевой организации к прибору учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.

Это подтверждается, в том числе наличием ответственности потребителя за недопуск в виде оплаты за э/энергию с применением расчетных способов (п. 178 «Основных положений») и, напротив, отсутствием ответственности для сетевой организации в случае проведения проверки без предварительного уведомления при обеспечении потребителем доступа к прибору учета.

Акт проверки подписан без замечаний. Пломбы электросчетчика на момент проверки не были нарушены, видимых дефектов не имелось. В акте были указаны показания счетчика на момент проверки - 7008 кВт.

Согласно акта проверки средств учета электроэнергии МРСК от [ 00.00.0000 ] данные счетчика 7008 кВТч., прибор учета демонтирован в связи с его заменой, ссылки на некорректные показания не имеется, замечаний при его подписании со стороны представителя ФИО1 не имеется.

Таким образом, действия МРСК по проверке демонтируемого прибора учета, съему его контрольных показаний являются правомерными.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - Далее Правила № 354) если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем бьша проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

МРСК был направлен акт проверки средств учета электроэнергии от [ 00.00.0000 ] в ПАО «ТНС энерго НН», которым произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу с учетом ранее переданных показаний прибора учета.

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно копии извещения о непригодности к применению [ № ] ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» от [ 00.00.0000 ] счетчик электрической энергии ЦЭ6807Б регистрационный [ № ] заводской [ № ] не включается

Согласно технического акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] АО «Электротехнические заводы «Энергомера» ЦЭ6807Б 1,0 220В 10-100А Э Ш зав. [ № ] г. выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации, оттиск пломбы, установленной на счетчике, схож по начертанию знаков с оттисками клейма, применяемого на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода - изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено; при проведении приемо-сдаточных испытаний на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что в счетчике не работает ЖК-индикатор. Отказ ЖК-индикатора произошел из-за выхода из строя драйвера ЖК-индикатора, который в свою очередь привел к выходу из строя микросхемы памяти, в результате чего снять показания со счетчика не представляется возможным. Счетчик на момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

По мнению суда, приведенные выше доказательства не свидетельствуют о наличии на [ 00.00.0000 ] (дата демонтажа по версии истца) в счетчике ЦЭ6807Б 1,0 220В 10-100А Э Ш зав. [ № ] г. некорректных показаний, несоответствующих объему потребленной электроэнергии.

С учетом приведенных доводов и норм права, суд приходит к выводу, что соответствии с действующим законодательством, ответственность за сохранность и исправность прибора учета электроэнергии возлагается на собственника ФИО1, который исправность прибора учета электроэнергии не обеспечил, не поставил своевременно энергоснабжающую организацию в известность о том, что замена электросчетчика будет производиться им в связи с его неисправностью, а именно в связи с некорректными показаниями потребленной электроэнергии.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья»: по проведению проверки средств учета электроэнергии на достоверность показаний на выведенном из эксплуатации, демонтированном (снятом) электронном электросчетчике ЦЭ 6807Б заводской [ № ] по причине выхода из строя электронного счетного механизма и жидкокристаллического дисплея электросчетчика; по внесению недостоверных показаний в акт проверки средств учета электроэнергии от [ 00.00.0000 ] [ № ], не совпадающих с показаниями счетчика истца, признании незаконными действий ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» по составлению/оформлению акта, нарушению порядка оформления акта проверки средства учета электроэнергии от [ 00.00.0000 ] [ № ], о признании акта недействительным, признания незаконными действий ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по начислению долга и пени за не поставленную и не потребленную истцом энергию в объеме 6782 кВт по акту от [ 00.00.0000 ] проверки не его счетчика, по выставлению счетов на оплату долга и пени по энергоснабжению с [ 00.00.0000 ] . по настоящее время на основании чужого акта и показаний не его счетчика, поскольку судом установлено, что ответчики действовали в строгом соответствии с требованиями закона, права истца не нарушали.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по не предоставлению информации об исполнителе, поставщике, услуге, поскольку из указанных требований невозможно установить где были допущены ответчиками данные нарушения и какие последствия они имели для истца.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по морально-психологическому воздействию на истца через выставление незаконно начисленной суммы долга и пени в счетах на оплату с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, по угрозе в неоднократных сообщениях об отключении электроэнергии, поскольку в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства совершения в отношении него со стороны работников ответчика каких-либо незаконных действий, нарушающих его права как потребителя, либо иных действий нарушающих его неимущественные права и законные интересы.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он обосновывает Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчиков, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, судебные расходы с ответчиков в пользу истца, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова