Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1791/2017 М-1791/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1952/2017

Дело № 2-1952/17 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А..

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», указав, что 20.05.2017 при заключении договора о приобретении автомобиля в предоставленном ему пакете стандартных документов находились и были подписаны им заявления в ООО «Премиум Ассистанс» №№ о заключении Абонентского договора на оказание услуги VIP-assistance (программа «Concierge+»), а так же в ООО «Ринг-М» о заключении Абонентского договора №№ на оказание услуги VIP-assistance (программа «Black Edition+»). Заключение указанных договоров ему было навязано, поскольку без их подписания не возможно было заключить договор купли-продажи автомобиля. При этом необходимость в получении дополнительных услуг у истца отсутствовала, документы подписаны им в виду юридической неграмотности. За оказание дополнительной услуги VIP-assistance (программа «Concierge+») истцом оплачены 35400 рублей, а за оказание услуги VIP-assistance (программа «Black Edition+») 164 990 рублей. Поданные истцом 24.05.2017 заявления о расторжении договоров оказания услуг оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО1 в уточненной редакции иска, просит суд расторгнуть заключенные 20.05.2017 с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» Абонентские договоры на оказание услуг, обязать ответчиков вернуть полученные от него по указанным договорам и неиспользованные к моменту их расторжения денежные суммы, взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в тексте иска, указав, что в получении услуг, предусмотренных абонентскими договорами, не нуждался. Подписал их вынужденно, поскольку они являлись обязательным условием заключения договора купли-продажи автомашины. Позднее, находясь дома, он решил отказаться от навязанных услуг и по предоставленному ему при заключении абонентских договоров телефону обратился в службу поддержки ответчиков. Там ему предложили оформить заявления на отказ от Абонентских договоров, переслав их форму 23.05.2017 на адрес электронной почты его жены. Оформив необходимые заявления, он переслал их на указанный ему в службе поддержки электронный адрес. Однако, в возврате денежных средств ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска. Дополнив, что истец основывает свои требования на предоставленном ему законом праве одностороннего отказа от договора оказания услуг. Положения договоров, ограничивающие данное право, ущемляют права истца как потребителя, а потому являются ничтожными. Действительность Абонентских договоров по мотиву заключения их под влиянием обмана в настоящем процессе истец не оспаривает. Оплата по абонентским договорам была внесена истцом за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании договора с ПАО «Плюс Банк», по которому истец до настоящего момента вносит платежи. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Ответчики ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по существу дела не представили.

С учетом мнения истца, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2017 года между ООО «Ринг-М» (Исполнителем-1) и ФИО1 (Заказчиком) путем подписания последним Заявления №№ на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») №№ (далее Абонентский договор-1), предметом которого являлось оказание Исполнителем-1 истцу в течение 60 месяцев услуг, предусмотренных указанного программой, в отношении автомобиля Great Wall № VIN №.

В соответствии с п.2 Заявления на заключение Абонентского договора-1 цена заказанных истцом у ООО «Ринг-М» услуг составило 164990 рублей.

В тот же день 20 мая 2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» (Исполнителем-2) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance VIP-assistance (программа «Concierge+») № № (далее Абонентский договор-2), предметом которого являлось оказание Исполнителем-2 истцу в период времени с 20 мая 2017 года по 20 мая 2018 года услуг, перечень которых зафиксирован в п.п.2.1.1-2.1.11 Абонентского договора-2, в отношении автомобиля Great Wall № VIN №, указанного Заказчиком в п.7 Заявления о заключении Абонентского договора-2.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Абонентского договора-2 цена заказанных истцом у ООО «Премиум Ассистанс» услуг определена сторонами в размере 35400 рублей.

Как следует из текста иска, оплата по Абонентским договорам была внесена истцом ответчикам непосредственно после их заключения посредством безналичного перечисления денежных средств, привлеченных ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 20 мая 2017 года, заключенного с ПАО «Плюс Банк».

Данное утверждение не оспаривается ответчиками и подтверждается приобщенной к материалам дела копией указанного кредитного договора, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 770390 рублей под 28,9 % годовых на 60 месяцев, из которых 164 990 рублей предназначались на оплату премии по Абонентскому договору -1 сроком действия 60 месяцев и 35400 рублей на оплату премии по Абонентскому договору-2 сроком действия 12 месяцев (п.11, 20, 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанных Абонентских договоров, суд приходит к выводу о том, что они содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данных договоров правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при заключении Абонентских договоров было единовременно оплачено ответчикам право требовать предоставления ему предусмотренных данными договорами услуг за весь период действия договоров.

Из объяснений истца следует и подтверждается скриншотами страниц электронной почты, что 24.05.2017 истец обратился к ответчикам ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» с письменными заявлениями о расторжении Абонентских договоров и возврате уплаченных сумм, которые до настоящего момента не удовлетворены.

Из содержания письменных ответов за подписью генерального директора ООО «Ринг-М», датированных 20.06.2017, усматривается, что отказ в возврате денежных средств мотивирован ответчиками особенностями правового регулирования отношений, вытекающих из абонентских договоров.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Так, согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применение указанных правовых норм к абонентским договорам (ст.429.4 ГК РФ) действующим законодательством не ограничено.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1 был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с ответчиками Абонентских договоров с возмещением фактических расходов исполнителей.

При этом Абонентские договоры, заключенные истцом с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М», являются расторгнутыми с 24.05.2017, то есть с момента получения письменных заявлений ФИО1 об отказе от них.

Содержащиеся в п.7.3 Абонентского договора-2 положения о том, что он считается расторгнутыми по истечение 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика, ущемляют права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными ст.450.1 ГК РФ, а потому в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" являются недействительными и не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении Абонентских договоров в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту расторжения Абонентских договоров истец фактически пользовался услугами ответчиков, предоставляемыми по договорам абонентского обслуживания, в течение 5 дней (с 20.05.2017 по 24.05.2017).

При этом оплата им была внесена единовременно за весь срок действия Абонентских договоров, составляющий с по Абонентскому договору-1 60 месяцев (1826 дней), а по Абонентскому договору-2 с 20.05.2017 по 20.05.2018 (366 дней).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60 ГК РФ Обязательства следствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах со стороны ответчиков, не возвративших истцу абонентскую плату за оставшийся период действия Абонентских договоров, имеет место неосновательное обогащение, которое со стороны ООО «Ринг-М» составляет 164 990/1826х(1826-5) = 164538 рублей 22 копейки, а со стороны ООО «Премиум Ассистанс» 35400/366х(366-5) = 34916 рублей 39 копеек.

Поскольку как ООО «Ринг-М», так и ООО «Премиум Ассистанс» доказательств несения к моменту расторжения Абонентских договоров фактических расходов в целях их исполнения за будущий период не представили, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиками части внесенной истцом оплаты в указанных выше суммах, которые подлежат взысканию с них в пользу ФИО1

Содержащиеся в п.7.2, 7.7 Абонентского договора-2 положения ограничивающие право заказчика требовать возврата «неиспользованного остатка денежных средств»/абонентской платы, ущемляют права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными ст.453, 1102 ГК РФ, а потому в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" являются недействительными и не подлежат применению.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные договоры были заключены ФИО1 под принуждением либо обманом со стороны ответчиков истец суду не представил, с требованием о признании Абонентских договоров недействительными по данным основаниям не обратился.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда действиями ответчиков презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиками ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить его по сравнению с заявленным истцом до 4000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Ринг-М» и 2000 рублей с ООО «Премиум Ассистанс».

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд также полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в его пользу с каждого из ответчиков: с ООО «Ринг-М» (164538 рублей 22 копейки + 4000 рублей) х 50%= 84 269 рублей 11 копеек, с ООО «Премиум Ассистанс» (34916 рублей 39 копеек + 2000 рублей) х 50%= 18458 рублей 20 копеек.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имущественные требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических слуг от 06.06.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, а так же отсутствие возражений ответчиков, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя соответствующими критерию разумности и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме.

При этом, в соответствии с приведенными выше нормами судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенной за счет них части исковых требований истца: 82, 49 % за счет ООО «Ринг-М» и 17, 51% за счет ООО «Премиум Ассистанс».

Таким образом, возмещению ответчиком ООО «Ринг-М» подлежат судебные издержки истца на сумму 16498 рублей 00 копеек, а за счет ООО «Премиум Ассистанс» 3 502 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закон был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной за их счет части требований: с ООО «Ринг-М» 4280 рублей 48 копеек+300 рублей=4580 рублей 48 копеек, с ООО «Премиум Ассистанс» 908 рублей 61 копейка+300 рублей = 1208 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1, оплаченную по договору в размере 164538 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 84 269 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 16498 рублей 00 копеек, всего 269305 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1, оплаченную по договору в размере 34916 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18458 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 502 рубля 00 копеек, всего 58 876 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4580 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1208 рублей 61 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>