Решение № 2-3267/2017 2-3267/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада № Лада Приора, г.р.з. №, VIN №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова Х №, светло-серебристого цвета. В момент подписания договора спорное транспортное средство со всеми документами передано истцу, как новому собственнику, сведения о наличии обременений в ГИБДД и в договоре купли-продажи транспортного средства не содержалось. Переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД надлежащим образом. Однако ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника ФИО2, имевшего задолженность переду ФИО3 Истец полагает это незаконным, поскольку на момент наложения ареста собственником автомобиля являлся он, а не должник ФИО2 Истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, устранить препятствия в пользовании автомобилем, отменить наложенные приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 санкции в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационные действий в отношении автомобиля, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, просил требования в части взыскания судебных расходов оставить без рассмотрения, т.к. намерен решить данный вопрос с ответчиками во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражений на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, поскольку ответчиком ФИО2 не погашен долг перед взыскателем ФИО3, в связи с чем, был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств в сумме 134 364 рублей 09 копеек в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> районным судом <адрес>.

Из дела следует, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> установлено наличие в собственности должника ФИО2 автомобиля Лада 217030 Лада Приора, г.р.з. №, VIN №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова Х №, светло-серебристого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО8 на данный автомобиль был наложен арест в виде запрета регистрационных действий.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, который также является и актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1 на основании договора купли-продажи, соответствующие сведения органом ГИБДД внесены и в карточку учета транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он его брат ФИО1 приобрел автомобиль Лада Приора у ФИО2, сделка была заключена в помещении МРЭО ГИБДД <адрес>, они проверили автомобиль на предмет наличия сведений о залоге либо аресте автомобиля, такие сведения на тот момент отсутствовали. Проверив автомобиль ФИО4 передал ФИО2 денежные средства, а ФИО2 передал ФИО1 документы и ключи на автомобиль.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд принимает во внимание, что он является родным братом истца, вместе с тем, данные им показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела, в связи с чем, суд показания свидетеля ФИО9 признаны судом достоверными.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО1, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о возможности признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению лишь в части требований к ФИО2, поскольку какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО3 судом не установлены.

Требования истца об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, также удовлетворению не подлежат, поскольку в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истцу надлежит обратиться с отдельными исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Лада 217030 Лада Приора, г.р.з. №, VIN №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова Х №, светло-серебристого цвета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева