Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1184/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2017 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор <№>, согласно которому последнему выдан кредит в размере ... руб. ... коп. на срок 60 месяцев, под ...% годовых на приобретение нового транспортного средства <данные скрыты>. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог приобретенного транспортного средства - <данные скрыты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Сторонами заключен договор залога транспортного средства <№> от <Дата>. Согласно п. 4.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 3.2., 5.1. кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Заемщика - ФИО1. Обязательства со стороны Заемщика по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом: -с <Дата> платежи в погашение задолженности по кредиту не вносятся. 03.03.2017 Банком в адрес Ответчика направлено требование о возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиком не погашена, ответ на требование о расторжении не получен. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате про Заёмщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора <№> от <Дата>, имеет право требовать от Ответчика уплаты неустойки. По состоянию на 04.04.2017, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 138 015 руб. 36 коп., из которых: -93 468 руб. 93 коп. - сумма просроченного основного долга; -5 966 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов; -30 133 руб. 29 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг; -3 122 руб. 23 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты; -5 324 руб. 02 коп. - сумма неустойки за неисполнение условий договора. Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений от 04.10.2017 и дополнений к уточненному исковому заявлению от <Дата>, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>; взыскать с ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 138 015 рублей 36 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 затраты Банка на оплату госпошлины в размере 3 960 руб. 31 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные скрыты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (договор залога транспортного средства <№> от <Дата>), избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 80% - 189 571,20 руб.

Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником залогового автомобиля.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО4, основания, изложенные в иске, и заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Так, о времени и месте проведения судебного заседания ответчику неоднократно отправлялись заказные письма с уведомлением на 21.07.2017, 04.10.2017, 31.10.2017 по адресу регистрации: <Адрес>, что подтверждается сведениями ОАСР УФМС России по Самарской области. Все извещения возвращены в суд с почтовой отметкой – истек срок хранения, т.е. ответчик отказался принять судебную повестку. При таких обстоятельствах, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО3 по месту регистрации, возвращена в суд с почтовой отметкой – истек срок хранения, т.е. ответчик отказался принять судебную повестку.

Ответчик ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на автомобиль отказать, поскольку в момент приобретения заложенного автомобиля не знала о залоге, ввиду чего является добросовестным приобретателем имущества.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор <№>, согласно которому последнему выдан кредит в размере ... руб. ... коп. на срок 60 месяцев, под ...% годовых на приобретение нового транспортного средства <данные скрыты>.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 3.2., 5.1. кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Заемщика - ФИО1. Обязательства со стороны ФИО1 по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Ответчиком многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. С 12.11.2016 платежи в погашение задолженности по кредиту не вносятся.

03.03.2017 Банком в адрес ФИО1 направлено требование о возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиком не погашена, ответ на требование о расторжении не получен. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате про Заёмщиком не исполнены, Банк в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора <№> от <Дата>, имеет право требовать от Ответчика уплаты неустойки.

Таким образом, ФИО1, не исполнив своих обязательств по кредитному договору, причинили Банку материальный ущерб.

По состоянию на 04.04.2017, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 138 015 руб. 36 коп., из которых: -93 468 руб. 93 коп. - сумма просроченного основного долга; -5 966 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов; -30 133 руб. 29 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг; -3 122 руб. 23 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты; -5 324 руб. 02 коп. - сумма неустойки за неисполнение условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, другими материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушены, в связи с этим требования истца о взыскании с него задолженности в размере 138 015,36 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае, одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредиту и процентам за его пользование, суд считает необходимым удовлетворить в данной части исковые требования истца о расторжении кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Также судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог приобретенного транспортного средства - <данные скрыты>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Сторонами заключен договор залога транспортного средства <№> от <Дата>.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора <№> от <Дата> банк имеет право обратить взыскание на заложено имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору заключенному с ФИО1, в настоящее время является ответчик ФИО2, которая приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата> у ФИО3, который приобрел указанный автомобиль у ФИО1 <Дата>.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, автомобиль приобретен и ФИО3 и ФИО2 при наличии оригинала паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля ФИО3 и ФИО2 не располагали сведениями о том, что автомобиль является предметом залога.

Как следует из ответа на запрос суда из МРЭО ГИБДД г. Новокуйбышевска информация о залоге транспортного средства марки <данные скрыты> в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствовала.

ПАО Сбербанк лишь <Дата> зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога на вышеуказанный автомобиль.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Разрешая заявленные требования в части требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заложенный автомобиль приобретен ФИО2 <Дата>, т.е. после вступления в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что приобретая данный автомобиль, ФИО2 не знала и не должен была знать, что транспортное средство марки <данные скрыты>, находится в залоге у ПАО Сбербанк, поскольку продавцом автомобиля был представлен оригинал паспорта транспортного средства, а в органах ГИБДД информация о залоге автомобиля отсутствовала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 200 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 960,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 138 015 руб. 36 коп., из которых: 93 468 руб. 93 коп. - сумма просроченного основного долга; 5 966 руб. 89 коп. - сумма просроченных процентов; 30 133 руб. 29 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 3 122 руб. 23 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты; 5 324 руб. 02 коп. - сумма неустойки за неисполнение условий договора, расходы за проведенную судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 960 руб. 31 коп., а всего взыскать – 145 175 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 67 коп.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король