Решение № 2-970/2020 2-970/2020~М-818/2020 М-818/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-970/2020

УИД 26RS0№-51

№ 2 – 970 / 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 ноября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 мая 2020 года,

представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № 191 от 20 мая 2020 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что 03 января 2019 года произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2114, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, и ТС Мерседес Бенц, государственный номер <***>, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП оба тс получили повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом.

22 февраля ФИО1 обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в соответствии со страховым полисом ККК № 3001161727 с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ей в результате повреждения ТС Мерседес Бенц, государственный номер <***>.

Рассмотрев полученные документы, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 13 марта 2019 года выплатило часть страхового возмещения в размере 23900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ею была проведена оценка ущерба по договору с ИП ФИО6 Расчетами установлено, что по состоянию на дату оценки ТС размер затрат проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 483514 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей.

28 января 2020 года ФИО1 обратился в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией об оплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

После получения претензии ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказало в выплате возмещения ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 439024 рубля.

Таким образом с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 376100.

Считает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Также считает, что с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 376 100 рублей,

- штраф в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения,

- неустойку из расчета 3 761 рубль за каждый день просрочки по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменных объяснениях просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и третьего лица с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 03 января 2019 года произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21144, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, и ТС Мерседес Бенц, государственный номер <***>, под управлением ФИО5

Согласно обстоятельствам ДТП водитель ТС ВАЗ 21144, государственный номер <***>, не убедившись в безопасности, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу ТС Мерседес Бенц, государственный номер <***>, движущемся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 03 января 2019 года водитель ФИО4 нарушила п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 03 января 2019 года вследствие действий ФИО4, управляющей ТС ВАЗ 21144, государственный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС Мерседес Бенц С 200, государственный номер <***>, которое согласно справке о ДТП от 03 января 2019 года имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, переднего заднего правого колеса, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК № 3001161727 от 20 октября 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № 5004944892 от 31 июля 2018 года.

22 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По итогам рассмотрения документов, с учетом имеющейся транспортно – трасологической экспертизы, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было принято решение о частичной выплате в размере 23900 рублей согласно расчетам эксперта ИП ФИО7 в экспертном заключении № РЭ-242 от 04 марта 2019 года.

11 марта 2019 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 23900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 820 от 13 марта 2019 года.

28 января 2020 года ФИО1 направила претензию в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения в размере 376100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 приложила экспертное заключение № 10-221/К от 11 октября 2019 года, подготовленное по ее инициативе ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 707501,09 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 483514,09 рублей.

07 февраля 2020 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» письмом № 45541 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-20-36506/5010-008 от 16 апреля 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-20-36506/5010-008 от 16 апреля 2020 года принималось с учетом результатов проведенной экспертизы ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 433 от 06 апреля 2020 года, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 января 2019 года.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в своих возражениях на иск ссылается на заключение специалиста ИП ФИО9 № 014/19 от 19 марта 2019 года, из выводов которого следует, что повреждения, полученные ТС Мерседес Бенц, государственный номер <***>, в части столкновения с ТС ВАЗ 21144, государственный номер <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам. Полученные повреждения ТС Мерседес Бенц, государственный номер <***>, в части столкновения наезда на препятствия (бордюрный камень) не соответствуют.

Не согласившись с выводами специалиста ИП ФИО9 № 014/19 от 19 марта 2019 года и заключением эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 433 от 06 апреля 2020 года ФИО1 обратилась к негосударственному судебному эксперту ФИО10 для изготовления рецензии.

В заключении № 032-20 от 07 июля 2020 года специалист ФИО10 пришел к выводу, что выводы, к которым пришел эксперт в заключении № 014/19 от 19 марта 2019 года, являются в большей части необоснованными и по меньшей мере поверхностным. Считает, что следует провести более тщательное изучение обстоятельств ДТП и повреждений нижней части ТС.

В заключении № 033-20 от 08 июля 2020 года специалист ФИО10 пришел к выводу, что выводы, к которым пришел эксперт в заключении ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 433 от 06 апреля 2020 года, не обоснованы и являются ошибочными, так как эксперт не берет во внимание факт контактного взаимодействия на скорости, при которой возможен уход от столкновения всей левой боковой стороной, не учитывает наличие геометрических особенностей переднего левого крыла, динамику изменения направления, а соответственно высот контактирования, при которых возможно образования разнонаправленных следов трас царапин, при условии, что общий массив повреждений является однонаправленным. Считает, что следует провести более тщательное изучение материалов ГИБДД, провести опрос участников ДТП с подробным описанием обстоятельств ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1 в лице ФИО2 согласно определению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» № 1227-АТЭ/20 от 27 августа 2020 года представленные повреждения ТС Мерседес Бенц, государственный номер <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 января 2019 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с ТС ВАЗ 21144, государственный номер <***>, и дальнейшего взаимодействия с бордюрным камнем. Что касается повреждения двери передней левой, то они противоречат обстоятельствам и механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 434 000 рублей.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не согласилось с заключением судебной экспертизы и представило на указанную судебную экспертизу рецензию ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам рецензии № РСЭ/09/354/20 ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» заключение эксперта ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» № 1227-АТЭ/20 от 27 августа 2020 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» согласно определению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2020 года назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертно – консультационное бюро».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертно – консультационное бюро» № 12/10/20АЭ от 24 ноября 2020 года, полученные повреждения ТС Мерседес Бенц, государственный номер <***>, зафиксированные в административном материале дела от 03 января 2019 года, могли быть получены в результате столкновения с ТС ВАЗ 21144, государственный номер <***>, и последующего съезда ТС Мерседес Бенц, государственный номер <***>, с проезжей части, наезда на бордюрный камень. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 439024 рубля.

Выводы заключения эксперта № 12/10/20АЭ от 24 ноября 2020 года, выполненного АНО «Экспертно – консультационное бюро», по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять им суд не находит и принимает их по данному гражданскому делу как допустимое и достоверное доказательство.

Эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют необходимое для их производства образование и обладают соответствующей квалификацией. В заключениях судебных экспертиз учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертами исследован весь массив повреждений ТС в результат ДТП. Достоверность изложенных в заключениях экспертов сведений не опровергнуты иными материалами гражданского дела. Эксперты при проведении судебных экспертиз и составлении заключений были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Давая оценку заключениям экспертов ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» № 1227-АТЭ/20 от 27 августа 2020 года и АНО «Экспертно – консультационное бюро» № 12/10/20АЭ от 24 ноября 2020 года, проведенных в рамках гражданского дела, суд соглашается с тем, что они (заключения) являются допустимым доказательством, поскольку при проведении данных экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что выводами данных судебных экспертных заключений подтверждено, что полученные повреждения на ТС Мерседес Бенц, государственный номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 января 2019 года.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно – следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключения эксперта АНО «Экспертно – консультационное бюро» № 12/10/20АЭ от 24 ноября 2020 года как наиболее полно отражающее причиненный ущерб и считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС по спорному событию с учетом его износа составляет 439 024 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не исполнило свои обязательства, не выплатив в полном объеме страховое возмещение.

Следовательно, своими действиями ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» причинило ФИО1 материальный ущерб в виде не выплаты в полном объеме страхового возмещения в размере 376100 рублей. Таким образом, с первого в пользу последней подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 376100 рублей (400000 рублей – 23900 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, отказ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения ФИО1 следует признать незаконным, а ДТП, имевшее место 03 января 2019 года в г. Невинномысске с участием ТС ВАЗ 2114, государственный номер <***>, и ТС Мерседес Бенц, государственный номер <***>, признать страховым случаем.

Следовательно, по договору ОСАГО с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 376 100 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что со стороны ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать неустойку из расчета 3761 рубль за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Так как суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376100 рублей, то расчет неустойки должен производиться по следующему:

376 100 рублей ? 1 % ? 613 (количество дней просрочки с 25 марта 2019 года по 27 ноября 2020 года) = 2305 493 рубля.

Вместе с тем, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

П. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данное положение устанавливает и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Усматривается, что сумма принимаемой судом неустойки в размере 200000 рублей не превышает в данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

С учётом всех обстоятельств гражданского дела, ходатайства ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», баланса интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права ФИО1, ввиду чего последняя вынуждена обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение ФИО1 в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями первого.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда.

Суд оценивает причиненный ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей.

Из материалов гражданского дела также следует, что ФИО1 понесла расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку со стороны ФИО1 представлен оригинал квитанции на оплату услуг № 154246 от 11 октября 2019 года об оплате суммы, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 15 000 рублей, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 676 100 рублей (страховое возмещение, пеня, штраф) размер государственной пошлины составляет 9 961 рубль. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 10 261 рубль.

Согласно ходатайству директора ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО11 от 27 августа 2020 года проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая трасологическая экспертиза не была оплачена. Просит решить вопрос о возложении обязанности по ее оплате в размере 22000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года по ходатайству представителя истца ФИО1 в лице ФИО2 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ФИО1

Согласно счету на оплату № 65 от 20 июля 2020 года стоимость услуги по подготовке судебной транспортно – трасологической экспертизы составляет 22000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» на ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», как на проигравшую сторону в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение оценки в экспертном учреждении в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья Д.А. Душко