Решение № 2-240/2021 2-240/2021(2-3924/2020;)~М-3563/2020 2-3924/2020 М-3563/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-240/2021

Дело № 2-240/2021

УИД- 33RS0002-01-2020-004952-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» марта 2021 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Просил:

- признать транспортные средства: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ### и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ### совместно нажитым имуществом супругов;

- признать доли супругов в совместно нажитом имуществе – равными;

- оставить в собственности ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ###, стоимостью 256 000 руб.;

- прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ###;

- признать право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ###, стоимостью 130 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 63 000 руб.;

- признать долговые обязательства ФИО1 и ФИО2 общим совместным долгом супругов по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 742 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. Супруги В-вы имеют двух малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С августа ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения между супругами фактически прекращены, с указанного периода времени совместное хозяйство не ведется. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами было приобретено жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А также были приобретены два автомобиля: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Указанные транспортные средства зарегистрированы за ФИО2 После фактического прекращения брачных отношений ФИО1 единолично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязательство по погашению потребительского кредита. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее от ответчика ФИО2 поступали ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лицо ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АН ###, выданным отделом ЗАГС администрации <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

От брака стороны имеют двух детей: ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.###, ###).

Установлено, что в период брака супругами были приобретены транспортные средства:

автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ###;

автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ###.

Право собственности на спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Таким образом, вышеуказанное имущество нажито сторонами в период брака, что ими не оспаривалось и в силу вышеуказанных положений закона является совместно нажитым и подлежит разделу.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «ВладИнком-Групп», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 000 руб. (л.д.###).

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «ВладИнком-Групп», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 руб. (л.д.###).

Давая оценку указанным заключениям экспертов, суд не находит правовых оснований не доверять им. Указанная в заключении стоимость имущества сторонами не оспорена и принята ими за основу раздела.

Поскольку установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### находится в пользовании истца ФИО1, учитывая, что автомобиль в натуре разделу не подлежит, суд приходит к выводу о признании права собственности на спорное транспортное средство «<данные изъяты>», г/н ### за ФИО1

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### находится в пользовании ответчика ФИО2, учитывая, что автомобиль в натуре разделу не подлежит, суд приходит к выводу о признании права собственности на спорное транспортное средство «<данные изъяты>», г/н ### за ФИО2, с выплатой денежной компенсации в размере 63 000 руб. ФИО1

Установлено, что в период брака ФИО1 был заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» (л.д.###) на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ взят в период брака В-вых, для семейных нужд, следственно, долговые обязательства супругов по указанному договору суд полагает признать общими.

Установлено, что согласно сведений ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 списывались денежные средства в размере 6 106 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 485 руб. (л.д.###).

Поскольку долг по кредитному договору является общим долгом супругов, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1 в размере 42 742 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина исходя из стоимости присужденного имущества составляет 7 060 руб.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего иска в суд оплачена госпошлина в размере 5 671 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать транспортные средства: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ### и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ### совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ###, стоимостью 256 000 руб.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н ###, стоимостью 130 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 63 000 рублей.

Признать долговые обязательства ФИО1 и ФИО2 общим совместным долгом супругов по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 742 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 389 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева