Решение № 2-2171/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2171/2017

Дело № 2-2171/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснил, что он является собственником автомашины марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 07.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал ему в выплате. Будучи несогласным с данным решением, он обратился к ИП ФИО3, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с досудебной претензией, он получил сумму страхового возмещения лишь 10.05.2017 года. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Также, не обладая юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. В суд от представителя истца поступили уточнения по иску, в которых представитель расписывает основания и размер неустойки, однако не заявляет требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что сумма страхового возмещения с учетом расходов по составлению отчета, была выплачена истцу 10.05.2017 года, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафа. Возражает и против взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; заявленная истцом сумма судебных издержек не соразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязуется произвести страховую выплату потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

07.01.2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, в результате которого автомашине «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Из представленных суду документов усматривается, что виновной в указанном ДТП является ФИО6, управлявшая автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового события, ФИО1 04.03.2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик в выплате ему отказал, поскольку не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, равно как решение суда.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец в марте 2017 года обратился к ИП ФИО3, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом её износа составляет <данные изъяты>. За составление данного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Обратившись к ответчику с данным заключением и претензией, ФИО1 получил сумму страхового возмещения, состоящую из стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере <данные изъяты> и стоимости заключения в размере <данные изъяты> – 10.05.2017 года, то есть по истечении 20 дневного срока со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения (заявление истцом подано 04.03.2017 года, ответчик должен произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, то есть в срок до 26.03.2017 года, а произвел выплату 10.05.2017 года).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая то, что требования истца о выплате ему страхового возмещения были исполнены до подачи истцом иска в суд (иск подан 12.05.2017 года, а сумма выплачена 10.05.2017 года), суд не находит оснований для взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Одновременно с указанным, учитывая то, что ответчик несвоевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное оказание услуги по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Однако с учетом времени просрочки (чуть больше 2-х месяцев), характера и степени нравственных переживаний истца, суд находит подлежащим взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, истец 18.04.2017 года обратился к ФИО4 за оказанием ему юридической помощи, заключив с последним договор на оказание юридических услуг №, оплатив услуги в размере <данные изъяты>

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению по своей сути, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые суд находит разумными с учетом времени рассмотрения дела и объема оказанных истцу юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные издержки в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающим 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года