Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1559/2017 М-1559/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1668/2017

<данные скрыты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1668/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31.03.2017 определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении него, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Отмечает, что в силу п.п. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. По почте 15.06.2017, он получил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2017 по делу <№>. Из указанного судебного акта ему стало известно, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении его как конкурсного управляющего ООО «С.» к административной ответственности. К названному заявлению приложен протокол об административном правонарушении <№>, составленный в отношении него - 26.05.2017. Кроме того, к названному заявлению, в качестве доказательств надлежащего его извещения о составлении протокола об административном правонарушении, была приложена копия телеграммы <№> от 19.05.2017, а также извещение от Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком» о том, что указанная телеграмма ему не вручена, за телеграммой по извещению он не явился. Между тем, ссылаясь на п. 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» отмечает, что даже если лицо, уполномоченное вручить ему телеграмму, действительно приходило по адресу его регистрации, а он в этом время отсутствовал дома, то, по правилам п. 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, это лицо обязано было оставить в его почтовом ящике извещение о поступлении телеграммы. Однако, в его почтовом ящике извещение о поступлении телеграммы отсутствовало, равно, как и не производилась повторная доставка телеграммы. В связи с этим, обращает внимание, что о телеграмме о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении <№> от 26.05.2017, а также о самом факте составления указанного протокола, он узнал лишь 15.06.2017 из судебного акта. Указанное, по его мнению, свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по доставке и вручению телеграммы он, считает, что был лишен возможности получить телеграмму о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении <№>. В связи с этим, 19.06.2017 в адрес Новокуйбышевского офиса ПАО «Ростелеком», находящегося по адресу: <Адрес>, была направлена претензия в связи с ненадлежащим оказанием услуг связи, в ответ на которую ПАО «Ростелеком» отрицает ненадлежащее оказание услуг по доставке и вручению телеграммы, с чем он не согласен. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд признать ненадлежащим оказание услуги по доставке и вручению ему телеграммы <№> от 19.05.2017 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Новокуйбышевским офисом ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО4, действующая на основании доверенности <№> от <Дата> (в порядке передоверия), категорически возражала против удовлетворения завяленных ФИО3 требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности в области почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании абз. 2 ст. 16 Закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

Срок оказания услуги почтовой связи складывается из совокупности сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи, при этом, осуществляемая работниками почтовой связи, предусмотренная законом технологическая операция по перевозке почтовых отправлений между структурными подразделениями оператора почтовой связи представляет собой операцию по пересылке почтовых отправлений, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (ред. от 31.01.2012) "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы (п.54).

Пунктом 60 Правил предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (п.63).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Судом установлено, что 19.05.2017 в 16:05 (мск) в г. Самару от Управления Росреестра Ульяновской области (<Адрес>) поступила заказная с уведомлением телеграмма <№> в адрес ФИО3 - <Адрес>, которая далее передана для доставки в ОПС (отделение почтовой связи ФГУП «Почта России») - 446205 (г.Новокуйбышевск) 19.05.17 в 16:08.

Из материалов дела следует, что первичная доставка телеграммы произведена 19.05.2017 в 17:10, при этом дверь квартиры была закрыта, в почтовом ящике оставлено извещение о поступлении телеграммы. Указанное подтверждается копией неврученной телеграммы <№> от 19.05.2017 с подписями и отметками сотрудников ОПС-446205.

Из вышеуказанного документа, также следует, что 20.05.17 в 12:20 данная телеграмма вторично направлена на доставку, однако безрезультатно, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, оставлено извещение (почтальон ФИО1).

22.05.17г. в 08:41 сделан срочный запрос в ОПС - 446205, о результатах доставки телеграммы, когда и кому вручена.

От ОПС - 446205 получен ответ «телеграмма не вручена», по телефону зам. начальника почтового отделения (ОПС - 446205) сообщила, что дважды телеграмма не доставлена, квартира закрыта оба раза, извещения оставлены в почтовом ящике, адресат по извещениям не явился, что подтверждается материалами дела.

22.05.17г. 12:09 (мск) направлен ответ на уведомление в адрес Управления Росреестра по Ульяновской области.

23.05.17г. в 12:00 - в третий раз доставлялась телеграмма, однако квартира вновь была закрыта, оставлено извещение, адресат по извещению не явился (почтальон ФИО2).

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из следующего.

По смыслу действующего гражданско-правового законодательства при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения его прав потребителя.

В опровержение выше установленных обстоятельств, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательства наличия со стороны ответчика нарушения его прав потребителя.

По мнению суда, в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствуют нарушения Правил оказания услуг телеграфной связи №222 от 15.04.05г., правил Приказа Мининформсвязи России №108 от 11.09.07г., ФЗ «О Связи» №126-ФЗ от 07.07.03г. и Закона «О защите прав потребителей».

Более того, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вся деятельность по организации и порядку доставки телеграмм осуществляется сотрудниками ФГУП «Почта России», а не ПАО «Ростелеком».

При разрешении судом спора ФИО3 исковые требования к ФГУП «Почта России» не заявлял, истец не ходатайствовал о привлечении его в качестве соответчика. Истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие. Равно истец отказался от возможности вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ОПС, осуществлявших доставку телеграммы, или привлечении их в качестве третьих лиц, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король