Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-3313/2018;)~М-3381/2018 2-3313/2018 М-3381/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-321/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 18 января 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием истца ФИО1, представителя ответчика Н.В. Басок, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 550000 руб., договорной неустойки за период с 03.01.2017 по 03.11.2018 в размере 1009589,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 03.11.2018 в размере 84127,41 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14.03.2011 между сторонами был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик должен был реализовать имущество истца: <данные изъяты>. Данное оборудование ответчик использовал в своих производственных целях, погрузчик получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 30.08.2011. Стороны подписали соглашение о возмещении ответчиком убытков в размере 350000 руб. Оборудование (кроме погрузчика) было реализовано ответчиком, который частично вырученные денежные средства передал истцу. Распиской от 01.08.2016 ответчик признал долг в размере 550000 руб. и обязался его погасить до 31.12.2016, но до сих пор не погасил. Договором комиссии предусмотрена неустойка.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещался по известным суду адресам. Поскольку в настоящее время он не значится зарегистрированным по месту жительства в Челябинской области, определением судьи от 17.01.2019 ФИО2 был назначен представитель – адвокат. Представитель ответчика адвокат Н.В. Басок (ордер от 18.01.2019) в судебном заседании иск не признала, указав, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно, просила уменьшить неустойку.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 ГК РФ).

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (комитентом) и ФИО2 (комиссионером) 14.03.2011 был заключен договор комиссии на реализацию товара, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет комитента сделки по продаже следующего товара комитента: <данные изъяты>. Комиссионер обязан в течение трех дней с момента реализации очередной партии товара передать комитенту все полученное по сделке (п. 2.5, 5.3). Комиссионер обязан беречь товар, переданный на комиссию, и охранять его от утраты, недостачи, повреждения (п. 2.4). Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине (п. 6.2). В случае нарушения комиссионером сроков выплаты сумм, предусмотренных п. 5.3 договора, он уплачивает комитенту пеню из расчета 1/365 суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2). Договор действует до выполнения сторонами всех своих обязательств (п. 9.3) (л.д. 12).

Имущество передано ответчику в рабочем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 12об).

Согласно подписанному сторонами акту осмотра погрузчика от 30.08.2011 погрузчик в результате использования ответчиком был поврежден и стал непригодным для дальнейшей эксплуатации без специального ремонта.

Дополнительным соглашением стороны установили, что ФИО2 возмещает ФИО1 убытки в размере стоимости погрузчика – 350000 руб. в срок до 20.11.2011 (л.д. 13).

Распиской от 01.08.2016 ФИО2 признал, что сумма долга за оборудование, переданное по договору комиссии от 14.03.2011, на 01.08.2016 составляет 550000 руб., и обязался погасить долг в срок до 31.12.2016 (л.д. 27).

Доказательства передачи денежных средств за реализованный товар либо возврата нереализованного товара истцу в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 550000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение комиссионером обязательства по своевременной передаче денежных средств, полученных от реализации имущества комитента, было обеспечено неустойкой.

Расчет неустойки за период с 03.01.2017 по 03.11.2018 в размере 1009589,04 руб., произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Однако на основании положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 100000 руб., учитывая соотношение суммы неустойки (1009589,04 руб.) и суммы задолженности (550000 руб.), процентной ставки неустойки (100% годовых) и ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 03.11.2018 в размере 84127,41 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 16419 руб. (л.д. 5, 10, 35). В связи с частичным удовлетворением иска ответчик должен возместить истцу его расходы на оплату госпошлины в размере 15575,66 руб. ((1643716,45-84127,41)/1643716,45*16419). Снижение неустойки не учитывается при распределении судебных расходов.

На извещение ответчика посредством телеграмм истец понес расходы в размере 663,40 руб. Данные расходы ответчик должен возместить истцу, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550000 руб., неустойку за период с 03.01.2017 по 03.11.2018 в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15575,66 руб., почтовые расходы в размере 663,40 руб., всего 666239,06 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 03.11.2018 в размере 84127,41 руб., договорной неустойки в размере 909589,04 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев