Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-432/2017

№ 2-432/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Шандиной О.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца, допущенного по ходатайству стороны ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежных средств, понесенных при строительстве гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, понесенных при строительстве гаража, мотивируя тем, что с 1979 г. ею лично и только на ее средства строился и был построен гараж № в кооперативе «<данные изъяты>». Для этого строительства она, наняв и оплатив своими средствами, завезла под этот гараж 6 тракторов шлака и 2 КАМАЗа песку; заказала и перевезла с Бежецкого стройкомбината 5 бетонных свай под фундамент; заказала, выписала и заплатила своими средствами на комбинате нетканых материалов, где она в то время работала, для этого гаража все необходимое количество железного листа, швеллеров и уголков. За все эти материалы платила лично, внеся за них деньги в кассу комбината. Для сварки и сборки этого гаража наняла за личную плату сварщика ФИО1 и двух слесарей ФИО2 и ФИО3, работавших также на комбинате нетканых материалов.

В сентябре 2012 г. ФИО9, считая этот гараж № и все имущество, которое в нем находилось, собственностью его умершей ДД.ММ.ГГГГ сестры, путем спиливания замков, не имея на него в тот период никаких правовых оснований, захватил этот гараж, повесив на него свои замки, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Бежецкий горсуд с иском о признании права собственности на этот гараж.

Решением Бежецкого горсуда от 21.02.2013 г. в этом иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2013 г. это решение Бежецкого горсуда было отменено как незаконное, но и ее исковые требования этим определением были также отклонены, т.к., по мнению членов судебной коллегии, представленные им из Администрации г. Бежецка копии списков членов ГСК «<данные изъяты>», где находится гараж №, явились бесспорным доказательством принадлежности этого гаража не ей - ФИО7, а ФИО4.

Судебная коллегия 18.07.2013 г., признав копию списка членов ГСК «<данные изъяты>» «бесспорным доказательством», отказала в иске о праве собственности на гараж №.

Однако, при рассмотрении этого иска было бесспорно однозначно установлено, что этот гараж № ГСК «<данные изъяты> строила, выписывала материалы, нанимала рабочих дл строительства не ФИО4 - сестра ответчика, а ФИО7.

Этот факт подтвердил в суде ФИО5, который показал, что «примерно в 1980 г. ко мне обратилась ФИО7 сварить гapaж. Предоставила мне материал и трех помощников из числа своих рабочих. По окончанию строительства ФИО10 рассчиталась со мной в полном объеме».

Точно такие же показания и даже более конкретные ФИО5 дал при проверке ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Бежецкую полицию по факту противоправных действий ФИО9, незаконно захватившего гараж № и все ее личные вещи, которые в нем находились (дело №).

Более того, 18.07.2013 г. при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Бежецкого горсуда о 21.02.2013 г. на конкретный вопрос председателя судебной коллегии ФИО6 ответчику ФИО9 «кто строил, гараж №», ответчик ФИО9 четко и однозначно ответил «строительство гаража Тепловой не отрицаю».

Считает, что ответчик ФИО9 должен ей возместить все материальные затраты на строительство гаража, исходя из следующего расчета: согласно прилагаемой расшифровке расхода материалов на этот гapaж размером 3370 х 6120 х 2340 составляет:

1. Боковая стенка левая 1 шт. – лист t 2,5 шт.- 40, 600мм*2000 мм- 11 шт., 29,260 метр., L 50х50;

2. Боковая стенка правая – 1 шт.,

а) лист t 2,5, шт. 20, 600х2000 – 11 шт., 29,260 м., L50х50;

3. Задняя стенка – 1 шт.,

а) лист t 2,5 шт., 40,, 600*2000 – 6 шт., l – 14,470 м, L50х50,

4) Ворота (2 створки)

а) лист t 2,5, шт.40 - 6 шт., l –10,400 м., L50х50;

5) Крыша

А) лист t 2,5, ст. 40, 600*2000 25 шт., l- 29,590м., L50х50;

6) Каркас (обвязка)

С швеллер 12 l- 18,980

L 63*63 L- 30,980

7) Электроды ф3 ок 4600- 6 пачек

8) Болт М12*40- 3 кг, Гайка М12 – 3 кг.

Исходя из данной справки, стоимость этих материалов с учетом расценок и цен на день подачи иска составляют:

Швеллер - 18,980м № 12

449 р. х 18,890 м = 8 481 р. 60 к.

Уголок - 30980м 63x63 240 р. х 30,980 = 435 р. 20 к.

Уголок 50x50 112,97м

164 р. х 112,97 = 18 528 р. 70 к.

лист 600x2000 - 59 шт. 1911 * 59= 170 742 р. 50 к.

электроды - фЗ - 6 пачек 758 р. * 6 = 4548 р.

Болт м12 х 40 3кг. 56р * 3 = 168 р.

Гайка м12 х 40 3 кг 160 р. * 3 = 380р.

Кроме того, 2 Камаза песка по 4000 р. - 8000 р., 6 тракторов шлака по 1000 р.-6000 р.

Стоимость работ (перевоз, сварка, сборка) 5 дней по 1000 р. – 5000 р. Итого: 171 350 р. 50 коп.

Просила взыскать с ФИО9 за материалы и все работы по строительству гаража № ГСК «<данные изъяты>» 171 руб. 50 коп.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменном возражении.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Способы защиты, направленные на оспаривание прав определенного лица, предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, указанной статьей установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно ГК РФ, либо иным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, понесенных при строительстве гаража в период жизни наследодателя, предъявлено к наследнику, принявшему наследство, следовательно, спор о взыскании денежных средств в рассматриваемом деле следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

Из содержания иска усматривается, что истец преследует цель получения денежных средств, затраченных на материалы, работы, услуги при строительстве гаража в качестве убытков, что предусмотрено законом, при наличии соответствующих оснований, за счет наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 названого Кодекса).

Согласно п.58-63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 07.02.2017 г. по делу № исковые требования ФИО7 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости пропавшего имущества оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.04.2017 г. указанное решение Бежецкого городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

По обстоятельствам дела установлено также, что истец ФИО7 обращалась в суд с иском к ФИО9 о признании права владения и пользования гаражом, устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании денежных средств. Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 21.02.2013 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.07.2013 г. по апелляционной жалобе ФИО11 указанное решение Бежецкого городского суда отменено, поставлено новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО9, гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании права владения и пользования гаражом и взыскании 2110 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 17-27).

Указанные судебные акты имею силу преюдициальности.

Из содержания судебного постановления следует, что свидетельством о праве на наследство подтверждается, что ФИО9 является наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе гаража № в ГСК «<данные изъяты>».

Анализ содержания взаимоотношений истца и наследодателя был дан в рамках дела №, из которого следует, что факт приобретения истцом материалов для строительства и восстановления гаража и использования указанного гаража на протяжении длительного времени также не подтверждает законность владения истца в отношении спорного гаража.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО7 строительных материалов для гаража на собственные денежные средства, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательства по делу бесспорно подтверждают тот факт, что законным владельцем гаража № и членом ГСК «<данные изъяты>» являлась ФИО4

Указанные факты и обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статей 1111, 1112, ч.1 ст. 1143 ГК РФ, имущественное право ответчика на гараж входит в состав наследства по закону после смерти наследодателя сестры ФИО9, что подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Противоправных действий ответчика на момент принятия наследства после сестры ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорное имущество гараж № ГСК «<данные изъяты>» создано правопредшественником ответчика в соответствии с действующим на момент его создания законодательством, после смерти наследодателя имущество принято и используется наследником ФИО9 на праве собственности.

Приводимые в иске качестве доказательств доводы относительно расхода материалов на изготовление металлического гаража сборно-сварочного (3370 х 6120 х2340) со ссылкой на распечатки с сайтов о стоимости таких материалов, основанный на них расчет суммы убытков, свидетельских показаний не принимаются судом, поскольку являются произвольными, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а свидетельские показания оценивались судом при рассмотрении приведенных выше гражданских дел и им дана соответствующая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на допустимых и достоверных доказательствах в их обоснование, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа диспозитивности начал гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, суд приходит к выводу, что истец произвольно вмешивается в принадлежащие ответчику права, предъявляя необоснованный иск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО9 денежных средств в указанном размере, считая ФИО7 ненадлежащим истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 отказать в удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании денежных средств, понесенных при строительстве гаража.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2017 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина