Приговор № 1-757/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-757/2018

Дело № 1-757/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 04 сентября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Южно-Сахалинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ваулиной И.П., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области № З. К.В. с 13.02.201 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Сахалинской области (далее-инспектор ДПС).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия.

Согласно п.п. 8.16, 8.22, 8.23, 8.25, 17, должностной инструкции инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области инспектор дорожнопатрульной службы обязан: оказывать содействие нарядам полиции, несущим службу по плану единой дислокации, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять регулировочно-распорядительные действия; выполнять поставленные перед ним задачи во взаимодействии с нарядами ДПС, несущими службу на соседних постах патрулирования.

Таким образом, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ З. К.В. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16.05.2018, утвержденной 15.05.2018 начальником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области, З. К.В., в период с 19 часов 00 минут 16.05.2018 до 08 часов 00 минут 17.05.2018 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Южно-Сахалинске, тем самым исполнял свои должностные обязанности.

17.05.2018 примерно в 00 часов 30 минут, З. К.В., совместно с инспектором Д. П.А., находились на маршруте патрулирования №, когда им поступило сообщение от дежурного дежурной части ДПС о том, что одному из нарядов ДПС, оформляющих административный материал, необходима помощь по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

17.05.2018 примерно в 00 часов 35 минут З. К.В., совместно Д. П.А., прибыли по вышеуказанному адресу, где инспектор ДПС Л. Д.А. оформлял административный материал в отношении М. И.В., по факту управления им автомобиля «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, а З. К.В. стал обеспечивать безопасность места происшествия.

Пассажир остановленного автомобиля «<данные изъяты>», ФИО2, стал вести себя вызывающе, препятствовал осуществлению законных действий сотрудников ДПС, в связи с чем, З. К.В. потребовал от ФИО2 прекратить противоправную деятельность, с чем последний был не согласен. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - З. К.В.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора ДПС З. К.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома <адрес> г. Южно-Сахалинск, примерно в 00 часов 40 минут 17.05.2018, достоверно зная, что последний является сотрудником правоохранительных органов - представителем власти, поскольку находится в форменном обмундировании, понимая, что своими действиями он препятствует исполнению должностным лицом своих обязанностей, нарушает нормальную деятельность представителей власти и желая этого, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес кулаком правой руки, один удар в область шеи З. К.В., чем причинил последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Потерпевшим З. К.В. представлено в суд заявление, в котором он также просит рассмотреть дело в особом порядке, в его отсутствие.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

<данные изъяты>

Совершённое ФИО2 преступление, является преступлением против общественной безопасности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 на протяжении всего следствия признавал свою вину, заявил об этом и в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии.

Поэтому признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание подсудимому обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче при производстве следствия подробных признательных показаний.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, и оценивая их в совокупности с данными о личности посредственно характеризующегося ФИО2, который в силу своего молодого возраста ещё может быть полезен обществу и своим близким, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные нормы закона применяются при назначении наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями статей, в данном случаи это лишение свободы, которое судом не назначается.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого ФИО2 преступления, его имущественное положение, наличие дохода в виде заработной платы, о чём подсудимым заявлено в судебном заседании и никем из участников процесса не оспаривается, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа.

Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Ваулиной И.П. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО2 их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Ваулиной И.П. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО2 их не удерживать.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет № <***> в отделении г. Южно-Сахалинск, получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, лицевой счет № <***>), ИНН <***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, ОКПО 81623912;

Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск БИК 046401001, р/счет <***>, КБК 41711621010016000140;

Назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина