Апелляционное определение № 02А-1326/2025 02А-1326/2025~МА-1221/2025 33А-120/2026 МА-1221/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02А-1326/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-120/2026

р/с № 2а-1326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

Судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенному Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решений призывной комиссии от 29.04.2025 года и от 20.12.2024 года - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенному Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решений призывной комиссии от 29.04.2025 года и от 20.12.2024 года.

В обоснование своих требований указал, что он ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате по адрес.

В осеннем призыве 2024 года, решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес протокол № 73 от 20.12.2024 года и решением призывной комиссии адрес, протокол от 29.04.2025 года ФИО1, был признан «Б-3» годным к службе с незначительными ограничениями в ВС РФ.

04.09.2025 года ФИО1 было подано заявление вход №4513-6 об пересмотре решения призывной комиссии о призыве на военную службу, так как после принятия решения о призыве на срочную службу, у него возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 ст.28 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О воинской обязанности и военной службе" а именно: об освобождении от призыва на военную службу. Его состояние здоровья, значительно изменилось и по результатам госпитализации в «ГКБ 24», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой, ФИО1, находился в стационаре в период с 27.05.2025 года по 29.05.2025 года, в отделении аллергологии и иммунологии, при выписке из стационара ФИО1 был установлен диагноз: 345.0 Бронхиальная астма, атопическая форма, впервые выявленная. ДН.0. Фоновый диагноз J30.3 Аллергический риноконъюнктивит, ремиссия. Сенсибилизация к пыльцевым (п.деревьев, п.злаковых трав) аллергенам. Явившись в единый пункт призыва в рамках осеннего призыва 2025 года, с целью пройти медицинское освидетельствование и получить направления на дополнительные обследования в лечебное учреждение для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, объединенная муниципальная призывная комиссия адрес, отказала мне в новом медицинском освидетельствовании.

Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес не учла обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра ранее принятого решения протокол № 73 от 20.12.2024 года и выдала повестку для отправки к месту прохождения военной службы. Фактически решение о призыве вынесено на основе принятого ранее решения от 20.12.2024 протокол №73. Протокол призывной комиссии от осенней призывной кампании 2025 года с учетом новых обстоятельств, отсутствует.

В связи с указанным, административный истец просил суд, признать незаконным решение призывной комиссии адрес от 29.04.2025 года и решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.12.2024 года протокол № 73 о призыве ФИО1, паспортные данные, на военную службу, возложить обязанность на призывную комиссию адрес, направить ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав представителя административных ответчиков по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Перовского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

21.05.2024 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, где было установлено, что административному истцу требуется дополнительное обследование, в связи с этим ФИО1 был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза в ГБУЗ ГКБ им. Иноземцева ДЗМ адрес, с явкой с результатами обследования для медицинского освидетельствования на 22.06.2024.

В период с 27.05.2024 по 29.05.2024 административный истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. Иноземцева ДЗМ адрес, где ему был установлен диагноз: Нарушение ритма сердца, полная блокада правой ножки адрес, миграция водителя ритма по предсердиям.

30.05.2024 в отношении ФИО1 вновь проведено медицинское освидетельствование, где был установлен диагноз: Атопический дерматит контактный, в связи с чем он был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» филиал Черемушкинский.

В период с 30.05.2024 по 04.06.2024 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. Иноземцева ДЗМ адрес, где ему был установлен диагноз: Простой хронический лишай.

06.06.2024 в отношении ФИО1 вновь проведено медицинское освидетельствование, где ему была установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе на 6 месяцев.

06.12.2024 в отношении административного истца было вновь проведено медицинское освидетельствование, где был установлен диагноз: Другие нарушения сердечного ритма, 06.12.2024 был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза в ГБУЗ ГКБ №1 им. фио ДЗМ, с явкой с результатами обследования для медицинского освидетельствования на 20.12.2024.

В период с 09.12.2024 по 18.12.2024 ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № 1 им. фио ДЗМ, где ему был установлен диагноз: Нарушение проводимости сердца, неполная блокада правой ножки адрес, нейроциркулярная астения по гипотоническому типу.

20.12.2024 решением объединенной муниципальной призывной комиссией ФИО1 был призван на военную службу, установлена категория годности к военной службе «Б-3» - ограничено годен к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка о явке на сборный городской пункт на 16 апреля 2025 года в 8:00.

Ввиду несогласия с решением о призыве, административный истец направил в призывную комиссию адрес жалобы от 13.03.2025 и от 27.03.2025.

В ответ на жалобу военный комиссар направил в адрес ФИО1 повестку о необходимости явиться в городской сборный пункт 29.04.2025 для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, в указанную дату ФИО1 был обследован медицинской комиссией, где были подтверждены диагнозы НЦД с умеренно выраженной артериальной гипертензией, установлена категория годности к военной службе Б- 3.

Решением призывной комиссии адрес от 29.04.2025 решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.12.2024 оставлено без изменения, жалоба административного истца – без удовлетворения.

Полагая, о незаконности принятого административным ответчиком решения от 29.04.2025, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Перовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года по административному делу №2а-0681/2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес об оспаривании решения призывной комиссии от 29.04.2025 года.

Решение вступило в законную силу 13 августа 2025 года.

В период с 27.05.2025 года по 29.05.2025 года ФИО1, паспортные данные, находился в стационаре в отделении аллергологии и иммунологии, при выписке из стационара ФИО1 был установлен диагноз: 145.0Бронхиальная астма, атопическая форма, впервые выявленная. ДН.0. Фоновый диагноз J30.3 Аллергический риноконъюктевит, ремиссия. Сенсибилизация к пыльцевым (п.деревьев, п.злаковых трав) аллергенам.

04.09.2025 года административным истцом была подана жалоба в призывную комиссию.

03.10.2025 года (протокол №34 от 03.10.2025 года), в рассмотрении жалобы ФИО1 отказано в соответствии с п. «в» ст.35.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Ранее в призывную комиссию субъекта РФ была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям. Решение принято единогласно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего правового регулирования, исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии принято уполномоченным органом, в порядке и срок, установленные законом, является обоснованным и мотивированным; административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского свидетельствования он имел заболевание, дающее основания для освобождения от призыва на военную службу; заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения жалоб, анамнеза, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских документов, и в строгом соответствии с Расписанием болезней, утв. постановлением Правительства РФ № 565.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом (пункт 1 и 3 статьи 1).

При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Наличие оснований для предоставления гражданам освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (пункты 1, 2, абзац 2 пункта 5.1 статьи 5.1, статья 29).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, а также организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (пункт 2 статьи 29).

В Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, указано, что после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абзац 8 пункта 8).

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

В данном случае оснований для направления административного истца на амбулаторное или стационарное обследование врачами-специалистами на установлено. При проверке обоснованности принятого муниципальной призывной комиссией решения вышестоящей призывной комиссией изучены личное дело административного истца, а также все медицинские документы о состоянии его здоровья.

Явившись в Единый призывной пункт в рамках осеннего призыва 2025 года и получив повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 15.10.2025 года, ФИО1 не был лишен возможности пройти медицинский осмотр непосредственно перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья, и соответственно при наличии к тому оснований пройти контрольное (повторное) освидетельствование.

Заявление о пересмотре решения о призыве на военную службу ФИО1 от 04.09.2025 года было подано в Единый пункт призыва, при этом доказательств, подтверждающих обращение административного истца с заявлением в вышестоящую военноврачебную комиссию с указанием на произошедшие изменения в состоянии здоровья, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, материалы дела также не содержат.

Наличие у ФИО1 заболевания – J45.0 Бронхиальная астма, атопическая форма, впервые выявленная. ДН.0. Фоновый диагноз J30.3 Аллергический риноконъюктевит, ремиссия. Сенсибилизация к пыльцевым (п.деревьев, п.злаковых трав) аллергенам, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не нашло своего подтверждения.

Оснований не доверять выводам военно-врачебной комиссии, судебная коллегия не усматривает, так как прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в их компетенции, равно как полагать, что информация о состоянии здоровья административного истца у врачей и призывной комиссии являлась неполной, недостоверной, не имеется.

Учитывая, что срок действия заключения о годности ФИО1 к военной службе не истек, вручение ему повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что призывные мероприятия в отношении ФИО1 проведены без нарушений прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких данных, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: