Апелляционное определение № 33А-3121/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Шестакова Е.П. 1-ая инстанция дело № 2а-137/2026

2-ая инстанция дело № 33а-3121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

с участием прокурора Петрова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (далее – ОМВД России по г.Ураю) к ФИО1 (ФИО)8 об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционному представлению прокурора города Урая на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2026 года, которым постановлено:

заявление ОМВД России по г.Ураю удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости, по 23.07.2028 года.

При административном надзоре установить следующие административные ограничения:

1) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера, связанных с продажей и употреблением спиртных напитков, и участие в указанных мероприятиях;

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток: в период в 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью по официальному месту трудоустройства;

4) запретить выезд за пределы территории г.Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью по официальному месту трудоустройства.

Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по г.Ураю обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года и следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания подучетного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью по официальному трудоустройству; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в целях проведения профилактической работы о недопущении в дальнейшем со стороны подучетного совершения преступлений и других правонарушений; запретить выезд за пределы г.Урая без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, в связи с осуществлением контроля за поведением и образом жизни подучетного, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью по официальному трудоустройству. В обоснование указано, что приговором мирового судьи от 24.03.2025 года ответчик был осужден к лишению свободы. Освобожден 23.07.2025 года по отбытию срока наказания. 03.10.2025 года поставлен на профилактический учет как лицо, по формальным признакам подпадающее под действие административного надзора. Судимость ответчика погашается 23.07.2028 года. Согласно бытовой характеристике ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г.Урай, мкр.2, д.32, кв.98, с соседями не общается, дружеских отношений не поддерживает, ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в нарушении общественного порядка, жалобы от соседей не поступали, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. После освобождения на путь исправления не встал, допускает совершение административных правонарушений, в течение 1 года он 7 раз привлекался к административной ответственности. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. за совершение тяжких преступлений. Полагает, ответчик нуждается в контроле со стороны правоохранительных органов, а также в продлении срока административного надзора с целью оказания воспитательного воздействия и недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, т.к. допускает административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, допускает несоблюдение обязанностей, возложенных на него судом, на путь исправления не встает и должных выводов для себя не делает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении города Урая просит решение суда изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции»; изложить абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время: в период с 22:00 до 06:00 часов без разрешения органа внутренних дел»; изложить абзац 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «запретить выезд за пределы территории г.Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения». Указывает, что решением суда ответчику установлены соответствующие административные ограничения, однако сформулированный судом запрет на посещение мероприятий развлекательного характера, связанных с продажей и употреблением спиртных напитков, является неопределенным. Использование термина «спиртные напитки» не соответствует сложившейся правовой терминологии и может приводить к разночтениям при исполнении решения суда. Установление абсолютного запрета на пребывание вне дома в ночное время с единственным исключением для работы, без возможности получения в иных исключительных случаях разрешения органа внутренних дел, как это предусмотрено законодательством, является чрезмерным ограничением, не учитывающим возможные жизненные обстоятельства поднадзорного лица. Замена установленной процедуры получения разрешения на выезд за пределы территории на процедуру простого уведомления органа внутренних дел не соответствует требованиям закона, снижает степень контролирующего воздействия и не обеспечивает в полной мере достижение целей надзора по предупреждению правонарушений. Установленные ответчику административные ограничения являются несоразмерными и избыточными, не отвечающими принципу индивидуализации и целям административного надзора.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений (п.2 ч.3).

В силу п.2 ч.3 ст.3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п.1 ч.1 ст.3 Закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 названного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п.1 ч.1). Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п.2 ч.3 ст.5).

Согласно положениям ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1). Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2).

Как следует из материалов дела, приговором Урайского городского суда от 24.03.2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом в его действиях установлен рецидив преступлений.

Согласно справке об освобождении от 23.07.2025 года ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 24.03.2025 года по 23.07.2025 года, освобожден по отбытию срока наказания.

В силу ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Соответственно, судимость ФИО1 по указанному приговору погашается 23.07.2028 года.

Как подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, истец, отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную судимость, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения.

Так, постановлением врио начальника ОМВД России по г.Ураю от 01.08.2025 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с тем, что 30.07.2025 года, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Ураю от 08.09.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, связи с тем, что 29.08.2025 года, находясь в общественном месте, курил табачную продукцию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от 08.09.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что 29.08.2025 года находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Ураю от 22.09.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, связи с тем, что 21.09.2025 года, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района от 24.09.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что 23.09.2025 года находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Ураю от 26.09.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, связи с тем, что 25.09.2025 года, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Ураю от 08.10.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, связи с тем, что 08.10.2025 года, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию.

Таким образом, имеется предусмотренное Законом основание для установления в отношении ответчика административного надзора.

Согласно характеристике ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре в Учреждении ответчик содержался с 27.04.2025 года. С сотрудниками вел себя вежливо, законные требования сотрудников администрации выполнял, нареканий со стороны администрации не вызывал. Характеризовался посредственно, имел положительную динамику исправления, требовал дополнительного контроля со стороны администрации.

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре от 15.09.2025 года ответчик прибыл на участок колонии-поселения 11.12.2023 года. К труду как средству исправления относился положительно. К возложенным на него обязанностям относился добросовестно, задачи, поставленные администрацией трудового объекта, выполнял качественно и своевременно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, делал положительные выводы. Принимал участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурных мероприятиях. В среде осужденных уживчив, поддерживал отношения с положительно настроенной частью коллектива осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был. На замечания сотрудников администрации реагировал адекватно, делал выводы. В виду непродолжительного нахождения в учреждении охарактеризовать осужденного в полном объеме не представляется возможным.

Согласно бытовой характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю ответчик характеризуется отрицательно. При неоднократных проверках по месту жительства от соседей жалоб не поступало. Был неоднократно замечен в кругу лиц, ранее судимых и склонных к совершению преступлений и правонарушений. Неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за распитие алкогольной продукции, а также за мелкое хищение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные выше требования Закона, судебная коллегия находит по существу верными выводы суда первой инстанции о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора по 23.07.2028 года, т.е. в пределах установленного п.1 ч.1 ст.5 Закона срока и не свыше срока для погашения судимости по приговору Урайского городского суда от 24.03.2025 года, и возложении обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел 2 раза в месяц. Такой срок административного надзора и количество обязательных явок соответствуют положениям ст.4 и п.1 ч.1 ст.5 Закона, а также сведениям, характеризующим поведение административного ответчика в период отбывания наказания, его отношение к труду, характеру и тяжести совершенных им деяний, обстоятельствам их совершения, учитывают разъяснения, изложенные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выводы суда о необходимости установления административного надзора и соответствующих административных ограничений сделаны при надлежащей оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела, материалов характеризующих личность ответчика, имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в произведенной судом оценке доказательств не имеется.

Материалами дела подтверждено, установлено вышеуказанным приговором суда, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях, что преступление и административные правонарушения были совершены ответчиком при совершении различных активных действий за пределами жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в т.ч. в период времени после 21 часа.

В целях достижения целей административных ограничений и обеспечения их соразмерности, реализации конституционных положений о свободе передвижения и выборе места жительства, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении ответчика, избравшего после освобождения из мест лишения свободы в качестве места жительства г.Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, запрет выезда за пределы территории данного муниципального образования.

Установленное судом количество явок соответствует требованиям ст.4 Закона, не является неисполнимым или чрезмерным.

Очевидно, что установление административных ограничений в отношении ответчика обусловлено интересами общественной безопасности и обеспечением задач административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ответчиком других преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Закона вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит изменению в части установления ответчику отдельных административных ограничений.

В силу ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

При этом положениями ст.4 Закона установлены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. В частности, запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п.29). С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (п.30). При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (п.31). В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (п.32).

В силу ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции указанные положения Закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учел не в полной мере.

Так, как следует из вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу, судом установлено, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, состоит на диспансерном учете у врача психиатра нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости».

Согласно ответу БУ «Советская психоневрологическая больница» ответчик находился на стационарном лечении в наркологическом отделении.

Как подтверждается вышеуказанными постановлениями, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте и за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из положений ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что понятие «алкогольная продукция» является более широким, чем примененное судом первой инстанции понятие «спиртные напитки», и помимо собственно спиртных напитков включает в себя, в частности, также вино, крепленое вино, игристое вино, виноградосодержащие напитки, плодовую алкогольную продукцию, плодовые алкогольные напитки, пиво и т.д.

С учетом изложенного, установленный судом первой инстанции запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера следует дополнить запретом посещения мест общественного питания, а определенная судом при таком ограничении категория напитков должна быть расширена, в соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлен запрет пребывания ответчика вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный период, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью по официальному месту трудоустройства, а также запрет выезда ответчика за пределы территории г.Урая без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью по официальному месту трудоустройства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения и подтверждающие их доказательства о трудоустройстве ответчика и осуществлении им трудовой деятельности по графику (режиму), в соответствии с которым установление ему вышеуказанных запретов препятствует реализации его права на труд.

Сам ответчик не указывал суду на наличие таких обстоятельств.

Напротив, как указано в вышеуказанном приговоре и постановлениях по делам об административных правонарушениях, установлено судом первой инстанции, ответчик не трудоустроен. Доказательства обратного не предоставлены.

При этом согласно ч.3 ст.12 Закона в определенных случаях орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены соответствующие административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории. Т.е. в силу Закона уведомления органа внутренних дел для этого недостаточно.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует в соответствующей части изменить, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «2) запретить посещение мест общественного питания, а также мест проведения массовых и иных мероприятий, на которых осуществляется реализация алкогольной продукции, и участие в таких мероприятиях»; изложив шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22:00 часов до 06:00 часов каждых суток, без разрешения органа внутренних дел»; изложив седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «4) запретить выезд за пределы территории муниципального образования город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органа внутренних дел».

Установленные ответчику, с учетом настоящего апелляционного определения, административные ограничения предусмотрены Законом, учитывают значимые для данного дела обстоятельства, в т.ч. поведение ответчика, его отношение к труду, характер совершенных им деяний, способствуют достижению целей административных ограничений, и не влекут произвольного или несоразмерного ограничения прав поднадзорного лица.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2026 года в части,

изложив пятый абзац резолютивной части в следующей редакции: «2) запретить посещение мест общественного питания, а также мест проведения массовых и иных мероприятий, на которых осуществляется реализация алкогольной продукции, и участие в таких мероприятиях»;

изложив шестой абзац резолютивной части в следующей редакции: «3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22:00 часов до 06:00 часов каждых суток, без разрешения органа внутренних дел»;

изложив седьмой абзац резолютивной части в следующей редакции: «4) запретить выезд за пределы территории муниципального образования город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органа внутренних дел».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.