Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-3688/2017;) ~ М-1888/2017 2-3688/2017 М-1888/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/18

14 февраля 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО «Страховая Компания «Опора», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 25.02.2016 года ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: Х под управлением Х.; Х2, под управлением ФИО1. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство Х на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 25.02.2016 года и постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения водителя ФИО1 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. 10.06.2016 года она обратилась в АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховом событии. 01.09.2016 года АО «Страховая группа УралСиб» ей отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что по указанному полису застраховано иное ТС. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Она обратилась к независимому эксперту-технику ИП У. за независимой технической экспертизой автомобиля Х. Так как гражданская ответственность Ответчика не была застрахована на момент указанного ДТП, то Ответчик должен возместить понесённый ущерб Истцу в полном объеме. Просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере 95 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3071 рублей, расходы по оплате услуг за состоянием претензии и искового заявления 6000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 64 копеек.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Страховая Компания «Опора» (ранее АО «Страховая группа «УралСиб», САО «ВСК».

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили в иске к ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что как следует из справки о ДТП от 25.02.2016 года, данным ДТП причинен вред только двум транспортным средствам. У сотрудников правоохранительных органов не вызвал сомнений бланк страхового полиса, предоставленный ответчиком в момент оформления ДТП. Соответственно, ДТП, произошедшее с участием транспортных средств истца и ответчика полностью подходит в рамки условий п. 3.15 Правил, и извещение о нем своевременно должно было быть представлено страховщику истца. Кроме того, у ответчика находился приобретенный им лично страховой полис, оформленный САО «ВСК», имеющий все признаки, требуемые действующим законодательством: серебряная полоса, подпись, бланк организации, оттиск печати, соответствие размеров бланка. В ином случае сотрудники правоохранительных органов обязаны были составить протокол об АП по причине отсутствия полиса ОСАГО. Специальных знаний в области типографии и криминалистики ответчик не имеет. Также ответчик не имел корыстных целей, приобретая полис ОСАГО (о чем свидетельствует квитанция об оплате полной стоимости страхового вознаграждения), и добросовестно исполнил обязанность автовладельцев по страхованию своей гражданской ответственности. Не приемлемым является факт проведения экспертизы истцом по прошествии более, чем 7 месяцев с момента ДТП. Истец не уведомил о проведении данной экспертизы ответчика, тем самым нарушив порядок выплаты страхового возмещения. Размер ущерба является завышенным.

Ответчик АО «Страхования Компания Опора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что САО «ВСК» не застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, бланк полиса Х, которым располагает виновник, является поддельным. ФЗ «Об ОСАГО», действующий на момент возникновения спорных правоотношений, установил обязательный претензионный порядок в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Материалами гражданского дела подтверждается, что ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с досудебной претензией истец в САО «ВСК» не обращался. Просил оставить заявление в части требований к ответчику САО «ВСК» без рассмотрения. Отсутствие договора страхования подтверждается Российским Союзом Автостраховщиков. При этом полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Группа «УралСиб».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Х (л.д. 8-9).

В результате ДТП, произошедшего 25.02.2106 года ХХ, по вине ФИО1, управляющего автомобилем Х2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК" (полис ОСАГО Х).

10.06.2016 г. истица обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 01.09.2016 г. ей было отказано, со ссылкой на то, что АО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, т.к. по указанному полису, застраховано иное транспортное средство. Истцу разъяснено право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к виновнику ДТП. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ИП У. стоимость восстановительного ремонта а/м Х по состоянию на 25.02.2016 года составляет без учета износа 140656 рублей, с учетом износа – 95700 рублей (л.д. 14-33).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен оригинал страхового полиса ОСАГО Х страховой компании САО «ВСК» от 02.06.2015 года, со сроком действия договора с 16.06.2015 года по 15.06.2016 года, а также оригинал квитанции об оплате страховой премии по договору ОСАГО от 02.06.2015 года в сумме 4892,18 рублей. На указанных документах имеются оригинальные печати САО «ВСК».

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков РСА не располагает сведениями о договоре, заключенном в период с 16.06.2015 года по 15.06.2016 года в отношении ТС Х2, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 06.07.2017 года. В АИС ОСАГО содержится информация по договору (сроком действия с 24.04.2015 года по 23.04.2016 года), заключенным САО «ВСК» в отношении ТС Х3 (л.д. 159).

По ходатайству ответчика САО «ВСК» по данному делу определением Калининского районного суда СПб от 09.10.2017 года назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Х» от 08.12.2017 года исследуемый бланк страхового полиса Х, выданный 02.06.2015 года, оформленный на имя страхователя ФИО1, не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака, за исключением бумаги с комплексом защитных элементов. Бумага исследуемого бланка страхового полиса Х, выданного 02.06.2015 года, оформленного на имя страхователя ФИО1, изготовлена с соблюдением фабричной технологии Гознака. Часть защитных элементов, в частности рисунок защитной сетки, использование специальной гарнитуры и размера шрифта нанесена на бланк документа с использованием оборудования обычной типографии. Другая часть защитных элементов имитирована – «кипп-эффект», ирисовые раскаты. В исследуемом бланке страхового полиса Х, выданного 02.06.2015 года на имя страхователя ФИО1, признаков изменения первоначального содержания не установлено. (л.д. 170-198).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969); договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Представленный ответчиком ФИО1 договор страхования транспортных средств от 02.06.2015 года (страховой полис) содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, из квитанции от 02.06.2015 года следует, что страхователь уплатил в качестве страховой премии САО "ВСК" сумму в размере 4892,18 рублей, полис и квитанция содержат все необходимые реквизиты и печать САО "ВСК".

Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Наличие в базе РСА сведений о наличии полиса ОСАГО Х (сроком действия с 24.04.2015 года по 23.04.2016 года), заключенном САО «ВСК» в отношении иного транспортного средства (ТС Х3, а также заключение судебной экспертизы о том, что бланк страхового полиса от 02.06.2015 года не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака, не свидетельствуют о том, что договор страхования от 02.06.2015 года между ФИО1 и САО «ВСК» не заключался.

Так, представленный страховой полис и квитанция об уплате страховой премии содержат оригинальные печати страховой компании САО «ВСК», подлинность которых ответчиком не оспаривалась, вопросов перед экспертом в отношении подлинности оттиска печати на бланке полиса ответчиком не ставилось.

То обстоятельство, что бланк полиса не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака, не является доказательством поддельности договора страхования. При этом суд учитывает, что экспертом также установлено, что бумага с комплексом защитных элементов изготовлена с соблюдением фабричной технологии Гознака, признаков изменения первоначального содержания в исследуемом бланке не имеется.

Бланк страхового полиса, имеющий оригинальную печать страховой компании, является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доказательств того, что печати, имеющиеся в договоре страхования и квитанции об уплате страховой премии, не являются оригинальными, в материалы дела не представлено.

Недобросовестность ответчика ФИО1, при заключении договора страхования, материалами дела не подтверждается.

Сведений о том, что при заключении договора страхования, ответчику ФИО1 было известно о том, что бланк полиса не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака, также не представлено, соответственно, установленные при производстве экспертизы обстоятельства, о которых виновнику ДТП не было известно на момент заключения договора, не могут повлечь негативные последствия для потерпевшего в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Принимая во внимание, что договор страхования от 02.06.2015 года судом незаключенным не признан, на основании ст. 14.1 ФЗ РФ Закона «Об ОСАГО» с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95700 рублей. При этом суд учитывает, что размер ущерба страховыми компаниями не оспаривался.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер ущерба является завышенным, суд находит голословными, при этом учитывает, что оспаривая размер ущерба, ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе, и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба, однако, таким правом не воспользовался.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств обращения истца в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» материалы дела не содержат, имеются основания для оставления без рассмотрения требований к ответчику САО «ВСК» в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертной оценки в сумме 3000 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 115,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3071 рублей, которые подтверждаются материалами дела. (л.д. 6, 34,39-40,42).

Также с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 170-171).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 95700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3071 рубль, расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей, потовые расходы в сумме 115 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: