Решение № 2-428/2019 2-428/2019(2-8027/2018;)~М-7578/2018 2-8027/2018 М-7578/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-428/2019

Дело № 2 – 428/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «3-й микрорайон №» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,

третьи лица: ФИО4, ООО «УК Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «3-й микрорайон №1» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления. Требования мотивировали тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>. 21.02.2018 г. в результате срыва отсекающего клапана в квартире №, по <адрес>, произошло затопление, что подтверждается актом осмотра. В результате залива квартиры было повреждено напольное покрытие (ламинат), частичное намокание мебели, следы намокания на стенах, дверях. Согласно отчету об оценке объекта рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления (работы и материалы) составила 186 000 руб., убытки, причиненные движимому имуществу 13 000 руб. Всего на сумму 199 000 руб. В досудебном порядке ответчиком было выплачено 94 960 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Суду представили письменные возражения.

Истец ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по <адрес>, является ТСЖ «3-й микрорайон №1», что подтверждается договором об управления многоквартирным домом от 29.04.2015 г., заключенным между истцом ФИО3 и ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

21.02.2018 г. в результате срыва отсекающего клапана в квартире №, по <адрес>, произошло затопление, что подтверждается актом осмотра. В результате залива квартиры было повреждено напольное покрытие (ламинат), частичное намокание мебели, следы намокания на стенах, дверях.

Ответчиком не оспаривалась вина ТСЖ «3-й микрорайон №1» в причине залива, а значит в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, данные обстоятельства не требуют дополнительных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании установлено, что он является инженером ПТО ООО УК «Престиж», которое по договору обслуживания оказывает услуги ТСЖ «3-й микрорайон №1». Он лично видел последствия затопления в квартире №, по <адрес>, составлял акт осмотра причин затопления. При этом видел, что ламинат подтоплен только в кухне- гостиной и коридоре. В комнатах ламинат не намок. При этом вид у ламината был уже не новый, некоторые стыки на нем разошлись.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалась сумма ущерба, причиненного заливом. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры №, по <адрес> после затопления от 21.02.2018 г. по состоянию на 05.04.2019 г. составляет 151 950 руб. Снижение стоимости (ущерб) поврежденных в результате затопления изделий, находящихся в квартире №, по <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы составило 14 502 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В досудебном порядке ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в сумме 98 460 руб., (из них 94 960 руб. возмещение ущерба, 3 500 руб. возмещение расходов на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 г. на сумму 47 480 руб., и платежным поручением от 12.07.2018 г. на сумму 50 980 руб. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 71 492 руб. (151 950 + 14 502 - 94 960 руб.), т.е. по 35 746 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребите лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцам пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком полностью удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в пользу каждого истца по 19 373 руб. (35 746 + 3 000) х50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.02.2018 г. и от 03.09.2018 г. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 22 500 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб. При этом часть расходов по оплате расходов эксперта в размере 3 500 руб. было выплачены ответчиком.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «3-й микрорайон №1»- удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «3-й микрорайон №1» в пользу ФИО2 ущерб в размере 35 746 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 19 373 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «3-й микрорайон №1» в пользу ФИО3 ущерб в размере 35 746 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 19 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 г.