Решение № 2А-1528/2024 2А-1528/2024(2А-7464/2023;)~М-8357/2023 2А-7464/2023 А-1528/2024 М-8357/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-1528/2024

Дело №а-1528/2024

УИД:23RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, принятого в рамках дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным и отменить полностью незаконное решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю административному истцу был направлен ответ № по ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства. По мнению административного истца, данный ответ не соответствует требованиям законодательства. Административный истец указывает, что в своем ответе административный ответчик указал, что по ходатайству одной из сторон органы исполнительной власти на принятие таких решений, как о передачи административного материала по подсудности, не уполномочены. Административный истец также указывает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. По мнению административного истца, оспариваемые действия административного ответчика являются незаконными, существенно нарушающими его права и законные интересы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленное административным истцом обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По мнению административного ответчика, ответ ФИО1 был дан в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, административный ответчик указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями ввиду подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный истец не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

При данных обстоятельствах, суд с учётом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении данного административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ходатайством, в котором просил ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по месту жительства последнего.

Ответом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (оформленным письмом) административному истцу указано, что о решение передаче административного материала по подсудности (подведомственности), либо месту жительства принимается судом, по ходатайству одной из сторон, органы исполнительной власти на принятие таких решений не уполномочены.

Административный истец настаивает, что представленный ответ административного ответчика являются незаконным, поскольку ФИО1 был лишен права на рассмотрение поданного им ходатайства.

Возражения УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю сводятся к тому, что обращение ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания действий УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконными отсутствуют.

Вместе с тем оспариваемый ответ административного ответчика нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1);

ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

В свою очередь, при вынесении оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик пренебрег положениями действующего законодательства и не вынес предусмотренное ст. 24.4 КоАП РФ определение по разрешению ходатайства ФИО1, заявленного в рамках дела об административном правонарушении, которое находилось на рассмотрение у административного ответчика. Данные обстоятельства напрямую усматриваются из оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы административного ответчика о том, что обращение ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также доводы об отсутствии у должностных лиц полномочий на передачу административного материала по месту жительства, отвергаются судом, поскольку основаны на неверной интерпретации положений КоАП РФ.

Из анализа представленных положений КоАП РФ, а также разъяснений данных в "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года" суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства административного истца должно быть вынесено определение, предусмотренное ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали законные основания для нерассмотрения по существу поданного ФИО1 ходатайства.

Сроки обращения в суд, с учетом того, что впервые ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), административным истцом соблюдены.

При данных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оспариваемые административным истцом действия УВД по г. Сочи (ГИБДД) не могут быть расценены судом как законные, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными решения, принятого в рамках дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Признать незаконным ответ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранить нарушенные права административного истца путем повторного рассмотрения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова