Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-756/2019

Дело №2-756/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Дацюка В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого помещения в натуре, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе жилого помещения в натуре, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого помещения площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>. Ответчик является собственником иной ? доли помещения. Между предыдущим собственником (ее матерью) и ответчиком возникли конфликтные отношения на почве использования жилого помещения, при этом ФИО1 не признавал права ФИО10 на раздел в натуре жилого помещения, на его использование. Она также не может достичь согласия с ответчиком о способе и условиях раздела жилого помещения. Также отмечает, что совместное пользование жилым помещением между нею и ответчиком невозможно. Правовую позицию обосновывает ст.11,12,209,244,252,288 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил произвести раздел помещения согласно заключению эксперта, указывая, что все действия по изменению технических характеристик и статуса помещений цокольного этажа ФИО3 готова произвести за свой счет.

Ответчик и его представитель возражали против исковых требований. Пояснили, что при принятии решения по данному делу следует учесть апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определён порядок пользования между ФИО1 и ФИО10 и при признании за истцом права собственности на помещения, находящиеся в общем пользовании, будут иметься два судебных акта, содержание которых противоречит друг другу. Также считали, что поскольку условия в части увеличения потолков, осуществления земляных работ по обкапыванию дома, перевода цокольного этажа в первый этаж, обеспечения его инженерными сетями отопления не выполнено в настоящее время раздел дома невозможен. Кроме того, при проведении исследования экспертом установлен факт самовольной перепланировки цокольного этажа, что свидетельствует о фактическом возникновении нового объекта и разрешение вопроса о разделе возможно лишь после узаконивания произведенных перепланировок. Полагали, что заключение эксперта необъективно и имеет недостатки при проведении исследования, частности при определении рыночной стоимости дома, физического износа, поскольку экспертом скрыты признаки аварийности дома – диагональные трещины несущих стен, гнилые балки перекрытий и стропила крыши, ссылаясь на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ Среди оснований для отказа в удовлетворении требований также указывали на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику о досудебном урегулировании спора. Полагали, что изложенные обстоятельства необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно от. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использовании, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п.7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с п. 3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО7 на 51/100 долю жилого <адрес> АР Крым. ФИО1 и ФИО10 выделено 49/100 долей дома, состоящих из части жилого дома лит. «А» - помещение жилой комнаты № площадью 19,2 кв.м., части пристройки лит. «а» - помещение кухни № площадью 10,1 кв.м., части веранды лит. «а1» – помещение прихожей № площадью 6,9 кв.м., части подвала под лит. «А» - помещение жилой комнаты №У площадью 14,8кв.м., части подвала под лит. «а» - помещение прихожей №, площадью 7,2 кв.м., части помещения кладовки №, площадью 1,2 кв.м., ? части сарая лит. «Г» (Т.1 л.д.13-14,156-19).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: ФИО10 выделено в пользование помещение IV площадью 14,8 кв.м., ФИО8 выделено в пользование помещение № площадью 19,2 кв.м.. В общем пользовании совладельцев оставлены помещения в литере А., цоколь: кладовая II площадью 1,2 кв.м., помещение III площадью 7,2 кв.м., в литере «А» первый этаж: помещение № прихожая площадью 6,9 кв.м., помещение № кухня, площадью 10,1 кв.м., часть помещения № (Т.1 л.д.20-28).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Республики Крым. Также в договоре отражено, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО10 находится помещение IV площадью 14,8 кв.м., иные помещения находятся в общем пользовании всех совладельцев недвижимого имущества (Т.1 л.д.7-9,10-12, 178-184).

Выписка из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственником ? доли жилого помещения с подвалом лощадью 54,9 кв.м. по <адрес>, кадастровый № является ФИО1 (Т.1 л.д.178-184)

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> принадлежавшие ФИО10 и ФИО1 помещения имели следующие характеристики: в цокольном этаже: II кладовая, площадью 1,2 кв.м., III прихожая площадью 7,2 кв.м., IV жилая площадью 14,8 к.в.м., на первом этаже: прихожая площадью 6,9 кв.м., кухня лощадью 10,1 кв.м., жилая 19,2 кв.м.(Т.1 л.д.34-37).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность раздела жилого помещения по <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером № с отклонением от идеальных долей. Совладельцу № предложены для раздела помещения цокольного этажа: кладовую площадью 1,2 кв.м., прихожую площадью 7,2 кв.м., жилую комнату площадью 14,8 кв.м.,, общей площадью 14,8 кв.м. что составляет 39/100 доли от спорного жилого помещения. Совладельцу № предложены к разделу помещения первого этажа: прихожую площадью 6,9 кв.м., кухню площадью 10,1 кв.м., жилую комнату площадью 19,2 кв.м., что составляет 61/100 долю от спорного помещения, подлежащего разделу. Также указано, что при предполагаемом варианте раздела жилого помещения требуется провести перепланировку и переоборудование помещений: необходимо расширить оконные проемы в жилой комнате цокольного этажа до 2,4 кв.м., провести земляные работы для понижения уровня земли и перевода цокольного этажа в первый этаж, обеспечить инженерными сетями отопления и подключение к стационарному отопительному прибору помещения цокольного этажа. При проведении раздела жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером:№ образующиеся структурно обособленные помещения будут являться квартирами, а <адрес>- многоквартирным. (Т.2 л.д.32-55).

Квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у суда не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, при разрешении требований о разделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др. Выделяемые части жилого дома должны быть обустроены теми же коммуникационными системами, которыми обеспечен жилой дом. То есть выделяемые части жилого дома должны иметь те же объекты благоустройства, что и целое строение.

Вариант раздела жилого помещения, предложенный экспертом суд считает приемлемым, поскольку он учитывает установленный судебным актом порядок пользования жильем, при таком варианте каждый собственник будет иметь отдельный вход в свои помещения, которые являются изолированными.

Суд считает, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести раздел части жилого помещения по заключению эксперта. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы им не заявлялось

Стоимость выделяемой истцу части помещений с отклонением от идеальных долей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость выделяемой части, приходящаяся на идеальную долю (1/2) составляет <данные изъяты> руб.

С учетом отклонения от идеальных долей размер денежной компенсации в жилом помещении составит <данные изъяты> рублей, которую надлежит взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> руб.) в пользу ФИО3 В указанной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворения, поскольку в иске нею заявлены требования о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей в сумме <данные изъяты> руб.

Для предлагаемого экспертом варианта раздела следует провести следующие работы: расширение оконных проемов до 1,4 кв.м. в жилой комнате цокольного этажа площадью 14,8 кв.м., проведение земляных работ для понижения уровня земли и перевода цокольного этажа в первый этаж, обеспечения инженерными сетями отопления, с подключением к стационарному отопительному прибору помещений цокольного этажа, выполнение которых суд считает необходимым возложить на ФИО3

В связи с разделом жилого помещения прекращается право долевой собственности сторон на него.

Доводы ответчика о том, что по экспертом не рассчитан физический износ здания, что препятствует разделу помещений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 специальными познаниями в области строительства не обладает, так как имеет зоотехническое образование.

Представленная ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняется, так как лицо ее производившее не осуществляло экспертное исследование объекта, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения а лишь осуществило оценку представленных документов, т.е. указанный документ не соответствует объективности.

Утверждения ответчика о том, что он фактически проживает в спорном помещении, который в настоящий момент переустроен и переоборудован, не являться основанием для отказа в иске, поскольку истец, как и ответчик, являются долевыми собственниками спорного имущества, а сам факт не проживания истца в спорном доме не порождал у ответчика права на переоборудование помещений, в том числе 1/2 части, принадлежащей истцу.

Иные доводы ответчика не могут быть основанием для отказа в исковых требований, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально доле удовлетворённых требований в сумме 9060 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 2047 руб., исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО3 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, в следующем порядке:

- выделить в собственность ФИО3 помещения общей площадью 23,2 кв.м., а именно: находящиеся в цокольном этаже: кладовую площадью 1,2 кв.м., прихожую площадью 7,2 кв.м., жилую комнату площадью 14,8 кв.м., соответствующие 39/100 долям жилого помещения, подлежащего разделу;

- выделить в собственность ФИО1 помещения общей площадью 36,2 кв.м., расположенные в жилом доме первого этажа, а именно: прихожую площадью 6,9 кв.м., кухню площадью 10,1 кв.м., жилую комнату площадью 19,2 кв.м., что соответствует 61/100 долям от спорного помещения.

Возложить на ФИО3 обязанность произвести за свой счет переоборудование помещений цокольного этажа, путем: расширения оконных проемов до 1,4 кв.м. в жилой комнате площадью 14,8 кв.м., проведения земляных работ для понижения уровня земли и перевода цокольного этажа в первый этаж, обеспечения инженерными сетями отопления, с подключением к стационарному отопительному прибору помещений цокольного этажа.

Признать за ФИО3 право собственности на: кладовую площадью 1,2 кв.м., прихожую площадью 7,2 кв.м., жилую комнату площадью 14,8 кв.м., расположенные в жилом помещении площадью 59,4 кв.м., по <адрес> Республики Крым, кадастровый №, как на отдельное изолированное жилое помещение, подлежащее самостоятельному кадастровому учету в качестве индивидуально-обособленного объекта недвижимости.

Признать за ФИО1 право собственности на: прихожую площадью 6,9 кв.м., кухню площадью 10,1 кв.м., жилую комнату площадью 19,2 кв.м., расположенные в жилом помещении площадью 59,4 кв.м., по <адрес> Республики Крым, кадастровый №, как на отдельное изолированное жилое помещение, подлежащее самостоятельному кадастровому учету в качестве индивидуально-обособленного объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от идеальной доли жилого помещения в размере 214552 (двести четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 51 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9060 (девять тысяч шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2047 (две тысячи сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 г.