Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело №2-870/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 И,М. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком исполнения <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. На основании заявления ФИО3 был включен в Программу страхования, плата за услугу в размере <данные изъяты> руб. включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк с претензией о возврате неиспользованной части платы за страхование. Однако, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с заявлением о защите своих законных прав и интересов. Истец считает, что невыполнение его требований не может быть правомерным, поскольку согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» гражданин имеет право досрочно отказаться от услуги и в соответствии со ст.958 ГК РФ в случае досрочного прекращения договора страхования страхователь имеет право на часть платы в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование. В связи с чем, истец считает, что Банк неосновательно обогатился за счет невозвращенной части страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и просит в судебном порядке взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Росгосстрах-Жизнь», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске доводам, пояснила, что ранее судом рассматривалось гражданское дело между этими же сторонами, однако основание подачи иска было другое, в настоящем иске истец просит взыскать неосновательное обогащение на основании ст.1102 ГК РФ в виде страховой премии в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 148 руб. 66 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Заслушав лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение Банка за счет невозвращения части страховой премии в размере 162 000 руб. в связи с досрочным погашением кредита.

Из поступившего в суд отзыва на исковое заявление следует, что ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с тем, что требование истца уже было предметом судебного разбирательства по спору между теми же лицами, решением суда иск был удовлетворен, однако, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, истцу в удовлетворении иска было отказано. Настоящие требования основаны на тех же обстоятельствах и имеют такой же предмет, истцом лишь изменены размер требования и правовое обоснование обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, названным законом и принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений п.1 ст.934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.940 ГУК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением норм ГК РФ о страховании, положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, соответствующих правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1 <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на потребительские цели, не требуя от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, ФИО3 присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», заключенного между Банком и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования на срок 60 месяцев *п.2 заявления), обязавшись за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования уплатить Банку плату в размере <данные изъяты>. (п.7 заявления).

В соответствии с п.12 указанного заявления, ФИО3 поручил Банку перечислить страховую премию за его присоединение к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе № «Финансовая защита» на счет страховщика.

Из выписки по счету ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков; <данные изъяты>. – вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); <данные изъяты> руб. – обязательства по перечислению страховой премии ООО СК Росгосстрах - Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено погашение кредита и процентов в полном объеме.

Претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги страхования, возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени и удержанной суммы комиссии по операциям с использованием ПК, Банком в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем, истце обратился в РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с заявлением о защите его прав.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» расторгнут в части подключения к программе страхования. С Банка в пользу ФИО3 взыскана сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о государственной пошлине.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что присоединение к упомянутой программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, доказательств навязывания ответчиком данной услуги ФИО3 в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для расторжения договора кредитования в части подключения к избранной им добровольно программе страхования и взыскании с ответчика части комиссии за предоставление этой услуги не имеется. Спорным договором возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в соответствии со ст.958 ГК РФ также не предусмотрен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По правилам ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., том числе 6 864,41 руб. - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков; 38 135,59 руб. – вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); 135 000 руб. – обязательства по перечислению страховой премии ООО СК Росгосстрах - Жизнь по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, списаны со счета заемщика по его собственному поручению, данному Банку о перечислении страховой премии за его присоединение к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе № «Финансовая защита» на счет страховщика.

Таким образом, денежные средства перечислены по поручению заемщика в связи с заключением им договора личного страхования. В связи с чем, оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о том, что гражданин имеет право досрочно отказаться от услуги и в соответствии со ст.958 ГК РФ в случае досрочного прекращения договора страхования страхователь имеет право на часть платы в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ установлено, что спорным договором возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в соответствии со ст.958 ГК РФ не предусмотрен.

Доводы отзыва на исковое заявление том, что требование истца уже было предметом судебного разбирательства по спору между теми же лицами, настоящие требования основаны на тех же обстоятельствах и имеют такой же предмет, истцом лишь изменены размер требования и правовое обоснование обращения в суд, несостоятельны, поскольку основанием для обращения в суд явилось неосновательное обогащение Банка за счет истца, основания обращения являются различными.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 И,М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2017 г.

Судья И.З. Нагаев