Постановление № 1-98/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-98/2020

№1-98/2020

УИД 24RS0028-01-2020-000111-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Иордан Я.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Токмаковой Т.В.

потерпевшего БАА

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.08.2019 года ФИО1, имея переданные ему ранее знакомым БАА ключи от входной двери квартиры последнего, примерно в 00 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи имевшихся у него ключей, открыл входную дверь в квартиру <адрес>, где проживал БАА воспользовавшись тем что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 51000 руб., принадлежащий БАА После чего с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему БАА значительный материальный ущерб на сумму 51000 руб.

В судебном заседании потерпевший БАА не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, представил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему возмещен, подсудимый принес свои извинения и он не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Токмакова Т.В., сам подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также ходатайство потерпевшего, просят об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – Иордан Я.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, а также не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства ввиду наличия основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого полагала возможным ходатайство удовлетворить.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Из материалов дела следует, что размер причиненного хищением имущества потерпевшему составил 51000 руб. В судебном заседании потерпевший БАА указал на полное возмещение подсудимым причиненного преступлением ущерба, при этом подсудимый принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшего БАА и подсудимого ФИО1 удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен и подсудимый примирился с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободить в силу ст. 76 УК РФ подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления настоящего постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – хранящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела, хранящиеся у потерпевшего– оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий Н.А. Макарова