Решение № 2-1096/2020 2-1096/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1096/2020

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 9 июля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Брюнцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выполнив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. дд.мм.гггг. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору ОСАГО и дд.мм.гггг. получил страховое возмещение в размере 197 600 руб., а впоследствии еще доплату в размере 63 765 руб. 71 коп. Решением Касимовского районного суда Рязанской области со СПАО «РЕСО-Гарантия» довзыскано 90 384 руб. 29 коп. Ссылаясь на то, что выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 351 750 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 649 729 руб., просил суд взыскать с ФИО3 разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта за вычетом произведенных страховых выплат в размере 297 979 руб., а также судебные расходы в сумме 51 824 руб. 79 коп.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, в том числе ответчика, извещенного по месту его официальной регистрации по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В таком случае, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании, потерпевший в рамках правоотношений, вытекающих из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное данным законом страховое возмещение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Законом об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла 400 000 руб., и определялась в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России (ст.ст. 7, 12).

В рассматриваемом случае, дд.мм.гггг. в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований ст. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, как движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору ОСАГО и выплатило по нему потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 197 600 руб. - дд.мм.гггг., 63 765 руб. 71 коп. - дд.мм.гггг. и 90 384 руб. 29 коп. - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 351 750 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере 315 000 руб. и утрата товарной стоимости в размере 36 750 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившими в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 5 августа 2019 года и апелляционного определения Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года, имеющими в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таком положении дела, юридически значимые вопросы о факте причинении вреда, о лице, ответственном за причинение вреда, и о сумме, подлежавшей выплате истцу страховой компанией, то есть о пределе страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию, разрешены судом и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в судебном заседании установлено, что выплаченного истцу предельного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем в силу ст. 1072 ГК РФ у ФИО3,, как непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению соответствующей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно экспертному заключению НЭ «Поддержка» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная на основании рыночного расчета, составляет 649 728 руб.

Результаты оценки, проведенной независимым экспертным учреждением, ответчиком в установленном порядке не оспорены и у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, размер реального материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 686 478 руб. (649 728 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта + 36 750 руб. утрата товарной стоимости), следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда составляет 334 728 руб. (686 478 руб. реальный ущерб - 351 750 руб. выплаченное страховое возмещение (315 000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 36 750 руб.)).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 297 979 руб., за пределы которой суд, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, выходить не вправе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном истцом размере - 297 979 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связных с рассмотрением дела, к которым помимо расходов на оплату услуг представителя относятся, как расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, в том числе на проведение досудебного исследования имущества, так и расходы на соблюдение порядка без которого у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Истец за оказание досудебных автоэкспертных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплатил 15 000 руб. по договору поручения и акту к данному договору от дд.мм.гггг., понес расходы на ксерокопирование и печать копий материалов искового производства для их направления лицам, участвующим в деле, в размере 645 руб., что также подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг. и описями вложений, а за подачу искового заявления уплатил госпошлину в размере 6 181 руб. по чек-ордеру от дд.мм.гггг..

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации своего права на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., об уменьшении которых ответчик не заявил, суд также не находит неразумными, поскольку они соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг и времени, понадобившемуся ему для подготовки процессуальных документов и для участия в суде, а также другим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца в сумме 51 824 руб.79 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 979 руб., а также судебные расходы в сумме 51 824 руб.79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья