Решение № 2-1458/2018 2-1458/2018~М-1793/2018 М-1793/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1458/2018

Дело №2-1458/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

с участием представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего, ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании за ней права собственности на банковский вклад и взыскании денежных средств по вкладу,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего, ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании за ней права собственности на банковский вклад и взыскании денежных средств по вкладу.

В обоснование исковых требований указано, что истец 26.02.2013г. внес на свой банковский счет №, отрытый в ООО «Коммерческий банк «Эсид» в филиале «Салюс», денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Истец пользовался данным счетом, снимая денежные средства и пополняя. Банк начислял проценты на счет по договору банковского вклада. Все операции отражены в книжке денежного вклада.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ лицензия у данного банка была отозвана.

В связи с тем, что банк был участником системы страхования вкладов, истец обратился в банк-агент. Однако, Агентством по страхованию вкладов (далее - Агентство) истцу отказано в выдаче суммы вклада, с формулировкой, что в реестре обязательств банка имеются сведения об остатке средств в сумме 2300 рублей, а в остальной части обязательства перед истцом отсутствуют.

Считает, что данный отказ нарушает имущественные права потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск, указывая, что подпись в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представив суду возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не намерены воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (ст. 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами России, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

При этом, исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в Российской Федерации» и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Из представленных в суд документов не следует, что истец, заключая договор банковского вклада и, выступая выгодоприобретателем при страховании вкладов, действовала в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в Российской Федерации».

Поскольку специальный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в Российской Федерации» об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на свой банковский счет №, открытый в ООО КБ «Эсид», денежные средства в сумме 700000 рублей. ООО КБ «Эсид» начислял проценты на счет по договору банковского вклада, что подтверждается книжкой денежных вкладов, в которой отражены движения средств. ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Эсид» отозвана лицензия.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (по тексту Агентство). На заявление истца о несогласии с размером возмещения, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в письме № от 07.04.2015г. указала, что в результате рассмотрения установлено, что в реестре обязательств банка имеются сведения об остатке средств в сумме 2300 рублей, а в остальной части обязательства перед истцом отсутствуют.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Протокола 1, Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Статьей 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Имущество, согласно статье 930 ГК РФ, может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или основания выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона участниками системы страхования вкладов являются:

1)вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями;

2) банки, внесенные в установленном порядке в реестр банков, признаваемые для целей настоящего Федерального закона страхователями;

3) Агентство, признаваемое для целей настоящего Федерального закона страховщиком;

4) Банк России при осуществлении им функций, вытекающих из настоящего Федерального закона. Вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном Федеральным законом.

Страховым случаем, в силу статьи 8 Федерального закона, признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам, согласно статье Федерального закона, возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона (в редакции на дату открытия банковского вклада) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей.

Банк в установленном порядке выдал истцу (клиенту) книжку вкладчика подтверждение внесения суммы вклада и отразил в ней все операции по движению средств по вкладу.

При таких обстоятельствах страховая компания (Агентство) не имеет право не учитывать эту сумму в своих обязательствах перед вкладчиком.

Указанное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П: «Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике.

-внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

-суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 ст. 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств».

Таким образом, отказ ответчика в выплате страховой суммы не основан на требованиях закона.

В результате заключения договора вклада с ООО «Коммерческий банк «Эсид» у истца появилось право требования, основанное на договоре к банку о возврате вклада, а также право требования к ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения в связи с не возвратом банком вклада.

Поэтому истец вправе одновременно предъявить требование о взыскании вклада, как к страховой компании, в порядке выполнения обязательств по заключенному договору вклада, так и непосредственно к самому банку, в порядке выполнения обязательств по тому же договору вклада.

Удовлетворение одним из ответчиков требований истца исключает заявленное требование к другому ответчику в объеме выполненных требований.

В ходе судебного разбирательства судом были запрошены у ответчика доказательства, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств внесенных им в банк. Однако, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В связи с тем, что в настоящий момент (после отзыва у банка лицензии), согласно частью 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в выполнении обязательства перед истцом, основанном на договоре банковского вклада, совместно участвуют два лица: банк, который формирует реестр обязательств, и Агентство, которое в соответствии с этим реестром производит выплату возмещения, данные лица несут обоюдную ответственность.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в графе «указанную в расходно-кассовом ордере сумму получил» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие, что истцу указанная сумма выдана, ответчиком в суд не представлены.

По ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10310 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности (требования) на банковский вклад, открытый в ООО КБ «Эсид» в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей, а всего: 711000 (семьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства госпошлину в размере 10310 (десять тысяч триста десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.