Решение № 2-1534/2024 2-1534/2024~М-944/2024 М-944/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1534/2024

Дело №2-1534/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием представителя истца Маркова М.В.,

представителя ответчика ООО «Новый дом» Иванова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании ущерба причиненного заливом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управляющей компанией дома <адрес> является ООО «Новый дом.

Во второй половине февраля 2024 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. При осмотре квартиры № выявлена коррозия на стояке горячего водоснабжения.

26 февраля 2024 года с участием представителя ответчика ООО «Новый дом» составлен акт залития квартиры.

В результате произошедшего затопления истцу причинен ущерб, который, согласно экспертному заключению ООО РАО «КЭС» составляет 232 686 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать ущерб причиненный заливом в размере 162 510 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Марков М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также полагает, что с УК подлежит взысканию штраф по закону о Защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал по заключению судебной экспертизы с учетом износа, пояснил, что истец с досудебной претензией не обращался, следовательно, штраф не подлежит взысканию, также обратил внимание, что после поступления искового заявления в суд Общество перевело истцу 120 000 рублей 19 апреля 2024 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1.

19 апреля 2024 года ООО «Новый дом» произвело перевод денежных средств в размере 120 000 рублей, в счет возмещения убытков.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Новый дом», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

26 февраля 2024 года ООО «Новый дом» составлен акт обследование квартиры №, согласно выводам которого: в прихожей на стене напротив санузла окрашено водоэмульсионной краской, имеются влажные следы протечек рыжего цвета, шпатлевка местами имеет отслоение, на стене напротив входной двери на стене (окрашено водоэмульсионной краской) имеются влажные среды протечек рыжего цвета, на потолке на водоэмульсионной краске имеются сухие следы протечек рыжего цвета, в комнате S=10,6 кв.м. на стенах на обоях по периметру имеются влажные следы протечек, обои частично отошли от стены, на потолке (окрашено водоэмульсионной краской) имеются влажные следы протечек рыжего цвета. В комнате косметический ремонт не проводился длительное время, на кухне S=5,8 кв.м. на стене смежной с комнатой S=10,6 кв.м.на облицовочной плитке имеются сухие следы протечек, на потолке потолочная плитка, следов протечек нет. При осмотре санузла установлено: стояки холодного горячего водоснабжения и канализации в удовлетворительном состоянии, окрасочный слой частично отсутствует, течи нет. Со слов залитие квартиры произошло 22 февраля 2024 года.

Вывод комиссии: залитие квартиры № произошло с вышерасположенной квартиры № в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения в квартире №.

Согласно экспертному заключению РАО «Консультирование, экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта составляет 230 686 рублей.

Стоимость досудебного исследования составляет 15 000 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании ущерба, истец ссылалась на факт повреждения его помещения по вине УК, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, а именно стояка водоснабжения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела с целью установления размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Новый дом» была назначена строительно-оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» Михееву М.Н., ФИО4

Согласно заключению от 24 июля 2024 года №4807 экспертами сделан вывод, что размер восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 118 127 рублей без учета износа и 109 989 рублей с учетом износа; размер ущерба причиненного движимому имуществу составляет 29 383 рубля без учета износа и 23 140 рублей с учетом износа.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заводомоложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку причинения ущерба в виду затопления квартиры ввиду протечки стояка водоснабжения, относящемся к границе ответственности управляющей организации, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Новый дом» в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении суммы ущерба причинного в результате залива нежилого помещения исходя из размера ущерба установленной судебной экспертизой без учета в общем размере 147 510 рублей. Поскольку ответчик сумму в размере 120 000 рублей в ходе рассмотрения дела в указанной части решения суда не приводить в исполнение.

Довод представителя ответчика о не применении к указанным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не принимается судом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется.

На это указывает Верховный Суд Российской Федерации и в своем "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), где в п. 11 указано на то, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с претензией до подачи иска к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, при этом судом принимается во внимание, что исковое заявление подано в суд 10 апреля 2024 года, принято к производству 15 апреля 2024 года, денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены 19 апреля 2024 года сразу после получения искового заявления.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что истец с претензий к ответчику не обращался, сразу после получения искового заявления, ответчик выплатил денежные средства, следовательно штраф подлежит взысканию с суммы разницы в размере 27 510 рублей.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Новый дом» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 27 510 рублей (возмещение вреда) - 50% = 13 755 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новый дом» в расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, чеком об оплате.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании ущерба причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 147 510 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 13 755 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 176 265 рублей.

Решение суда в сумме 120 000 рублей не приводить в исполнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Новый дом» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Сметанникова Е.Н.

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2024 года.

Судья <данные изъяты> Сметанникова Е.Н.