Постановление № 5-62/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 5-62/2019

Дело № КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 июля 2019 года город Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда Зайцева Наталья Юрьевна, при секретаре ФИО7, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3, его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, - дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, старшего сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

09 мая 2019 года в 20 часов 30 минут в здании ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, управлявший в тот же день около 18 часов 10 минут транспортным средством - автомобилем "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении вмененного ему правонарушения не признал и пояснил, что 09 мая 2019 года около 18 часов он, действительно, управлял автомобилем "Шевроле Спарк", но при этом спиртные напитки не употреблял. В указанное время он вместе с его другом ФИО6 припарковал автомобиль возле шиномонтажной мастерской на проспекте Ленина, дом 16, с целью ремонта колеса. После этого они около 18 часов 30 минут пришли в гости к знакомому ФИО1 – Михаилу, где ожидали, когда отремонтируют колесо. Только на квартире Михаила он выпил водку, не намереваясь больше садиться за руль. Примерно через 20 минут ему позвонили из мастерской и попросили переставить автомобиль на стоянку шиномонтажной мастерской, так как перегнать машину самостоятельно не соглашались, как об этом он попросил. Михаил согласился перепарковать автомобиль, так как он спиртные напитки не употреблял. Когда они подошли к машине, оказалось, что колесо уже отремонтировано. При этом он, ФИО3, сел в машину с целью закрыть окна и взять деньги. В это время Новиков сделал замечание сотрудникам полиции, находившимся в оцеплении, которые общались с женщиной в грубой форме. Сразу после этого полицейский майор Свидетель №3 подбежал к его машине, выдернул ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в помещении отделении полиции, на что он отказался. Затем с его согласия ему провели медицинское освидетельствование в больнице, а именно: на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и исследовали мочу. На предложение сдать кровь он ответил отказом.

Доводы ФИО3 о том, что он в тот день не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были подтверждены его сослуживцами Свидетель №1 и ФИО6, а также сотрудником шиномонтажной мастерской ФИО5, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей защиты.

Несмотря на занятую в свою защиту позицию, виновность ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколами об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, о задержании транспортного средства №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №,а также –материалами видео фиксации процессуальных действий от той же даты и показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Так, свидетель старший лейтенант внутренней службы Свидетель №4 – начальник отделения тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский» показал, что 09 мая 2019 года он совместно со старшим участковым уполномоченным Свидетель №3 осуществлял охрану общественного порядка на перекрестке проспекта Ленина и улицы Парижской Коммуны в городе Клинцы в связи с празднованием Дня Победы. Проезд в центр города был перекрыт автомобилем «Урал». Приблизительно в 18 часов этого дня он заметил движущийся с улицы Л.Толстого автомобиль «Шевроле», который остановился перед перекрестком. Водитель «Шевроле» в грубой форме начал высказывать требование о том, чтобы убрали «Урал», так как ему нужно проехать. Свидетель №3 подошел к автомобилю «Шевроле» и, поговорив с водителем ФИО2, попросил его, Свидетель №4, вызвать сотрудников ГИБДД, так как от водителя исходит сильный запах алкоголя. Эту информацию он и передал в дежурную часть. В это время ФИО3 привел в движение транспортное средство, а Свидетель №3 через окно автомобиля достал ключи из замка зажигания, и машина остановилась. Из нее вышел ФИО3 и пассажир без каких-либо знаков отличий на военной форме одежды. После прибытия сотрудников ГИБДД началась процедура оформления административных материалов.

Свидетель майор полиции Свидетель №3 – старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Клинцовский» об обстоятельствах остановки автомобиля «Шевроле» под управлением ФИО3, о причинах необходимости вызова сотрудников ДПС к месту несения им службы совместно со старшим лейтенантом Свидетель №4 дал показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнив их тем, что он видел, как ФИО3 и его пассажир, еще сидя в автомобиле, начали срывать со своей формы одежды знаки отличия.

То обстоятельство, что в отделении полиции на форме ФИО3 отсутствуют знаки отличия, подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

Согласно рапорту майора полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Клинцовский», осуществляя охрану общественного порядка в ходе празднования Дня Победы, около 18 часов 10 минут в городе Клинцы на проспекте Ленина, дом 16,им было остановлено транспортное средство «Шевроле Спарк», г/н №, под управлением ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя. Для разбирательства ФИО3 был передан сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что время остановки им транспортного средства «Шевроле Спарк» под управлением ФИО3 соответствует времени, указанному в рапорте – около 18 часов 10 минут, с чем согласился и свидетель Свидетель №4.

Как показал свидетель лейтенант полиции Свидетель №2 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский», вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции в дежурную часть поступил телефонный звонок о том, что на проспекте Ленина в районе дома 16 остановлен гражданин, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он, около 19 часов, прибыл на место, сотрудник полиции передал ему ФИО3.В служебном автомобиле в присутствии ФИО3 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как от последнего исходил запах алкоголя. Затем в отделении полиции на предложение пройти освидетельствование на месте ФИО3 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование он согласился. В ходе исследования выдыхаемого воздуха в медицинском учреждении, расположенном по адресу: город Клинцы Брянской области, улицаЛ.Толстого, дом № 3, у ФИО3 было установлено наличие алкоголя, а в моче обнаружена марихуана. Для более точных показаний врач предложил ФИО3 повторно сдать мочу, а затем кровь, от чего он отказался, поэтому в отношении него он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как показал свидетель Свидетель №5 – врач психиатр-нарколог, 09 мая 2019 года на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование им было проведено освидетельствование ФИО3. В соответствии с порядком его проведения ФИО3 сначала был обследован на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с установлением у него положительных результатов. Затем, вне зависимости от данных результатов, в соответствии с тем же порядком по приказу Минздрава, и при наличии у него клинических признаков опьянения, указанных в акте, было проведено предварительное исследование мочи, которое показало наличие у ФИО3 в организме марихуаны. Поскольку в соответствии с приказом Минздрава № 40 «О порядке проведения химико-токсикологических исследований» количества сданного биоматериала для анализа в химико-биологической лаборатории было недостаточно, ФИО3 было предложено повторно сдать мочу, на что он ответил отказом. Тогда ему было предложено сдать на исследование кровь, от чего он также отказался. По этим основаниям он вынес заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку), отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект - мочу в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.В соответствии с п.п.2 п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2043от 09 мая 2019 года следует, что осмотр ФИО3 начат в 19 часов 50 минут.Согласно содержанию пунктов 13.1 и 13.2 акта концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе при первом исследовании составила 0,46 мг/л, а при втором исследовании - 0,41 мг/л. Из содержания п. 14 акта следует, что ФИО3 сдал 30 мл. биологического объекта (мочи).Результат исследования: положительно на марихуану. Как зафиксировано в этом же пункте, от сдачи мочи и крови для направления на химико-токсикологические исследования он отказался, в связи с чем врачом психиатром-наркологом в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Изложенное полностью согласуется с приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №5.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, проверен и признается несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам вмененного ФИО3 правонарушения и согласуются, как между собой, так и с обстоятельствами, изложенными в письменных доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в рапорте Свидетель №3.

Отдельные неточности в показаниях данных свидетелей в части времени остановки автомобиля под управлением ФИО3, а также цвета и полного наименования транспортного средства, объясняются давностью произошедших событий. Более точное время остановки Свидетель №3 автомобиля ФИО3 установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые показали, что время остановки правильно указано в рапорте Свидетель №3 – около 18 часов 10 минут, поскольку рапорт был им составлен в тот же день. В пользу данного вывода свидетельствуют и показания Свидетель №2, который сообщил в судебном заседании, что именно со слов ФИО8 он написал в протоколе об отстранении транспортного средства время «18 часов 10 минут».

Помимо этого, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения в той части, что он управлял автомобилем, будучи трезвым, однако этим правом не воспользовался. Напротив, как видно из материалов видео фиксации, ФИО3, отказываясь от прохождения освидетельствования на месте, в качестве причины отказа указал лишь на неисправность измерительного средства и ненадлежащий документ о его поверке.

Версия ФИО3, озвученная им в судебном заседании, о том, что 09 мая 2019 года, припарковав автомобиль возле мастерской, он впервые употребил спиртные напитки в гостях – с 18 часов 30 минут до 19 часов, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что непосредственно после остановки около 18 часов 10 минут транспортного средства под управлением Кужелевас признаками алкогольного опьянения, последний никуда не отлучался, а находился под их наблюдением вплоть до приезда сотрудников ДПС. Также из их показаний следует, что именно после остановки данного транспортного средства товарищ ФИО3 - Новиков начал предъявлять претензии к сотрудникам полиции и оскорблять их.

То обстоятельство, что ФИО3 около 18 часов 09 мая 2019 года управлял своим автомобилем, им самим не отрицается и согласуется с его же объяснениями, данными имв ходе допроса свидетеля Свидетель №4. Так, не соглашаясь с показаниями данного свидетеля, ФИО3 пояснил, что когда они ехали к шиномонтажной мастерской, Новиков сделал замечание сотрудникам полиции не из-за того, что им запретили проезд, а по той причине, что указанные сотрудники грубо обращались с женщиной.

К показаниям свидетелей защиты ФИО6 и ФИО5 следует относиться критически, расценивая их как данные с целью помочь ФИО3 избежать административного наказания, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №1, согласно которым 09 мая 2019 года с 18 до 19 часов ФИО3 вместе с ФИО1 находились у него в гостях, припарковав машину возле автомастерской, оснований доверять этим показаниям не имеется, исходя из следующего. Так, приводя свою версию произошедшего, ФИО3 показал, что гостили они у Михаила, фамилию которого он не помнит. Именно Михаила он просил перегнать его автомобиль. Однако в качестве свидетеля этому в суд представил ФИО4, показания которого при таких обстоятельствах признаются надуманными.

Кроме того, показания свидетеля Иванюго о том, что парковка на территории автомастерской в тот день была полностью загружена, ремонт колеса автомобиля ФИО3 не представлял сложности и необходимости в перемещении его машины на стоянку не было, противоречат показаниям самого ФИО3 о том, что работник мастерской ему позвонил в связи с необходимостью переместить машину на стоянку, и поэтому они вышли из квартиры и направились к мастерской вместе с согласившимся отогнать автомобиль другом ФИО1.

Что касается неточностей в протоколе об административном правонарушении, то они были устранены показаниями лица, его составившего, - свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он ошибочно указал в нем на нарушение ФИО2 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку изначально намеревался привлечь его по статье 12.8 КоАП РФ. Поскольку в результате было вынесено медицинское заключение об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, он исправил в протоколе указание на правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, на правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ. Все исправления он заверил личной подписью в присутствии ФИО3.

Последнее обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором все исправления подтверждены личной подписью ФИО3.

Такие данные позволяют прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений произведены в присутствии лица, в отношении которого он составлен, что согласуется с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, а ошибочное указание инспектора в протоколе на пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ не ставит под сомнение правильность квалификации им действий ФИО3, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования 09 мая 2019 года в 20 часов 30 минут в наркологическом отделении, расположенном в городе Клинцы на улице Л.Толстого, дом 3, на что указано в приведенном протоколе.

Анализируя доводы ФИО3 в части отрицания им виновности в совершении административного правонарушения, следует полагать, что они являются позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу, занятой в свою защиту, в целях избежания наказания за фактически содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются достоверными и достаточными для признания его виновным.

Предположение ФИО3 о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 его оговаривают, необоснованно и подтверждения в судебном заседании не нашло.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что ФИО3 с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, чинились препятствия к приглашению защитника. В этой связи доводы его защитника в судебном заседании о том, что права ФИО3 были существенно нарушены, так как ему должны были пригласить защитника сотрудники ДПС, являются необоснованными.

Таким образом, установлено, что 09 мая 2019 года при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, как на то указано в составленных в отношении ФИО3 протоколах, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС правомерно направил его на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ. В медицинском учреждении при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха ФИО3 отказался от исследования мочи и крови, в связи с чем в соответствии с п.п.2 п. 19 Порядка было вынесено соответствующее медицинское заключение.

При таких данных совершение ФИО2 административного правонарушения доказано и содеянное им квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 административного наказания следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме этого, учитывается личность виновного, его положительная характеристика по службе.

Вместе с тем, во внимание принимается повышенная общественная опасность совершенного ФИО2 административного правонарушения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения в праздничный день при массовом скоплении людей и транспортных средств в городе, что с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ требует назначения ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 того же закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ получателем штрафа является: УФК по Брянской области (МО МВД России «Клинцовский»), ИНН <***>, КПП 324101001, ОКТМО 15715000, УИН 18810432190350003870, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, Банк получателя: Отделение Брянск, БИК: 041501001, расчетный счет получателя: 40101810300000010008, протокол 32 ПР № 1058070 от 09 мая 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Зайцева

Верно

Судья Н.Ю. Зайцева

Секретарь ФИО7