Апелляционное постановление № 22К-691/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/1-170/2024

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-691/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 июля 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого К... посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Балкарова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкарова Д.Ю. в интересах обвиняемого К... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 июня 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июня 2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

10 июня 2024 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 июня 2024г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя Ш..., в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 2 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балкаров Д.Ю., считая данное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, указывая в обоснование жалобы, что судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу; не приведены обстоятельства, на основании чего суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме тяжести совершенного преступления, не учтены сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что К... имеет постоянное место жительства на территории КБР, не намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, по месту жительства и регистрации отрицательно не характеризуется, приводов в органы внутренних дел не имеет, жалобы со стороны соседей не поступают, не судим, работая не официально, К... имеет стабильный заработок, содержит свою семью, пятерых детей, маму - инвалида 2-й группы, по первому вызову являлся в органы дознания, давал правдивые показания, не оказывал какого-либо давления на свидетелей по делу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Балкаров Д.Ю. и обвиняемый К..., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства сестры К...

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности К... к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К... надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого К... деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения иной, не связанной с содержанием под стражей, он действительно может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, и соглашаясь с выводом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому К... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении К... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать К... меру пресечения - домашний арест.

Следовательно, ею не ставится под сомнение наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Сведениями о наличии у заболеваний, препятствующих содержанию К... под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для отмены указанного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 июня 2024г., об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова