Решение № 2А-1620/2019 2А-1620/2019~М-9918/2018 М-9918/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-1620/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре: Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Калининским районным судом г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии запрета, в котором подтверждала свое намерении погасить задолженность, и ссылалась на официальное трудоустройство трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « <данные изъяты>» в должности бортпроводника, чья трудовая деятельность непосредственно связана с авиаперелетами как в пределах РФ, так и за границу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен отказ в удовлетворении вышеуказанного заявления. Запрет на выезд за границу РФ нарушает ее право на свободу выбора места (характера) работы, достойную оплату труда и как следствие, затрудняет сроки погашения задолженности. Она имеет постоянное место работы в компании ПАО «<данные изъяты>» в должности бортпроводника. В силу характера работы, выгодные и соответственно более высокооплачиваемые рейсы ставят на международные перелеты (за границу). Однако ввиду запрета на выезд за границы РФ она не может брать более высокооплачиваемые смены, и как следствие, быстрее рассчитаться с долгом. Считает, что действия пристава не соответствуют требования своевременности исполнительного производства, а также не соотносится по объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения, препятствует своевременному и наиболее быстрому погашению задолженности ею долга перед кредитором. Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Административный истец, административные ответчики – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным, суду пояснила, что в настоящее время ФИО2 вынуждена работать на внутренних рейсах, добровольно платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснила, что все ее требования, предъявляемые в рамках исполнительного производства административным истцом игнорируются, действий со стороны административного истца направленные на погашение задолженности не осуществляется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя Банк «СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 10 901 269,53 рублей. Копия постановления получена представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО1., ФИО2 объединены в сводное и присвоен №-СВ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства должников, по адресу: <адрес>, на стук в дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на месяцев с момента вынесения постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено своевременно должником ФИО2, содержало сведения о сроке добровольного исполнения и последствиях неисполнения судебного решения в добровольном порядке, в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения решения должником исполнены не были, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов ФИО2 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Принимая во внимание, что действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия данной меры принудительного исполнения, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» были полностью соблюдены.

Доводы административного истца о характере работы в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» связанной исключительно с выполнение международных рейсов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Из представленных копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий ученических договоров однозначно не следует, что исполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей исключительно связано с выездом за пределы Российской Федерации при выполнении международных рейсов. При этом ФИО2 не представлено доказательств принятия мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований считать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении ФИО2 права выезда за пределы Российской Федерации нарушают ее конституционные права либо созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод не имеется.

Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иными нормативными актами. Принимались меры к установлению имущества должника.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Осипов А.В.