Апелляционное определение № 11-3945/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0003-01-2024-006779-94

Дело № 2-933/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Антоненко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3945/2026
06 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и уточнений к ним, объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 17 декабря 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333855,50 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 330316,56 рублей, просроченные проценты – 2393,07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 761,66 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 380 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2,65 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1,56 рублей, а также взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 07 декабря 2024 по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 19% годовых, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 07 декабря 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 846,39 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 17 декабря 2018 года, заключенному между ним и <данные изъяты>, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Право требования указанной задолженности передано истцу на основании соглашения о передаче договоров от 05.12.2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил полностью. Расторг кредитный договор № от 17 декабря 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2018 года в размере 333855,5 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 07 декабря 2024 года по дату вступления решения в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 07 декабря 2024 года по дату вступления решения в законную силу, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30846,39 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество – помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов. Определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 714600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, нарушение Почтой России правил оказания услуг почтовой связи. С 24 ноября 2020 года он трудоустроен в <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора, в связи с чем в г. Челябинске находится крайне редко. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кредитный договор от 17 декабря 2018 года ответчик никогда не заключал. Ответчиком был заключен кредитный договор и договор ипотеки от 11 декабря 2018 года, по которым никогда не было просрочек платежей вплоть до 22 ноября 2025 года, так как в указанную дату ответчик пришёл оплачивать очередной платёж, однако банк сообщил, что кредит закрыт, задолженность погашена в полном объёме. 24 ноября 2025 года ответчику стало известно о новом собственнике квартиры. Кроме того, 10 декабря 2025 года ответчик признан банкротом, поэтому имущество не могло быть реализовано 09 октября 2025 года по исполнительному производству. На момент вынесения решения суда у ответчика перед истцом никаких нарушений обязательств не было, так как ответчиком своевременно вносились ежемесячные платежи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судьи Челябинского областного суда от 10 февраля 2026 года ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2025 года, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии решения суда ранее 04 декабря 2025 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, представитель третьего лица Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ним, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО «Совкомбанк» - подлежащими оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тракторозаводское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебное заседание назначено на 31 марта 2025 года, о чём ответчик ФИО2 извещался судом путём направления судебного извещения по адресу его регистрации: <адрес>. Конверт возвращён в суд (л.д.76 том 1).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что с 24 ноября 2020 года он трудоустроен в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора, в связи с чем в г.Челябинске находится крайне редко, в подтверждение своих доводов представил копию трудовой книжки, согласно которой с 24 ноября 2020 года по 12 декабря 2025 года ФИО2 работал в должности водителя-экспедитора (том 1 л.д. 171-175).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в силу разъездного характера работы в указанный период времени не имел объективной возможности получить направленное в его адрес почтовое отправление об извещении о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2025 года, и по независящим от него обстоятельствам не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существу.

Кроме того, из кредитного договора от 11 декабря 2018 года (л.д.11-14 том 1) следует, что в пункте 6 в графе «Заемщик» помимо адреса места жительства ФИО2 был указан его номер телефона №. Этот же номер телефона указан в обращении ФИО2 в Банк от 22 ноября 2025 года о разъяснении причин закрытия кредитного договора (л.д.180 том 1). Таким образом, в период рассмотрения дела в суде ФИО2 пользовался указанным номером телефона.

Между тем, несмотря на то, что в кредитном договоре ФИО2 указал на альтернативный способ его извещения, предусмотренный действующим законодательством, данная информация судом первой инстанции не была надлежащим образом оценена, по известному номеру телефона суд ответчика о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2025 года, не извещал.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2025 года, в котором рассмотрение дела по существу закончилось принятием решения, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их оставлении без рассмотрения по существу на основании следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2018 между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 520 800 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, сроком 120 месяцев. Цель (том 1 л.д. 11-14).

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено внесением ежемесячных платежей по графику в размере 9 724 рублей, за исключением последнего платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 441,91 рублей (том 1 л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования 11 декабря 2018 года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор ипотеки № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в установленном законом порядке (том 1 л.д. 15-17).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (том 1 л.д. 35-38).

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем 31 октября 2024 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО2 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 336 812,71 рублей (том 1 л.д. 8-10).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на 06 декабря 2024 года составляет 333855,50 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 330316,56 рублей, просроченные проценты – 2393,07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 761,66 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 380 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2,65 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1,56 рублей (том 1 л.д. 31-34).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 10 декабря 2025 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до 10 июня 2026 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (том 1 л.д. 187-190).

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года № 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 года, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в конкурсную массу должника-гражданина, подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве должника-гражданина.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника также решается судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Специальное правовое регулирование данных отношений направлено на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Поскольку решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина постановлено Арбитражным судом Челябинской области 10 декабря 2025 года, а решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2025 года в законную силу не вступило в связи с восстановлением ФИО2 определением судьи Челябинского областного суда от 10 февраля 2026 года процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что определением от 19 марта 2026 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда осуществлён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Банка предъявлены не в рамках дела о банкротстве ФИО2 и до настоящего времени не рассмотрены по существу, процедура реализации имущества гражданина до настоящего времени не завершена, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные в рамках настоящего гражданского дела подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2025 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.