Решение № 2А-230/2024 2А-230/2024(2А-2891/2023;)~М-2687/2023 2А-2891/2023 М-2687/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-230/2024

Дело № 2а-230/2024 ***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. город Кола Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии Мурманской области от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Мурманской области, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Мурманской области от ***

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кольского района Мурманской области. В период осеннего призыва *** г. решением призывной комиссии Кольского района Мурманской области административному истцу определена категория годности №, освобожден от призыва на военную службу, представлен на рассмотрение вышестоящей призывной комиссии для зачисления в запас.

Призывной комиссией Мурманской области от *** решение призывной комиссии Кольского района Мурманской области отменено, принято новое решение о призыве ФИО3 на военную службу, определена категория годности №

Полагает решение Призывной комиссии Мурманской области незаконным, так как имеет заболевания *** Полагает, что вышеуказанные заболевания являются основанием для определения ему категории годности № службе в соответствии со статьей 43, пунктом «б» статьи 72 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565. Кроме того, указывает на недопустимость самостоятельного исключения врачом призывной комиссии имеющихся у него диагнозов.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить. Полагал, что диагноз *** подтвержден заключениями врачей-специалистов. Также указал, что у него постоянно поднимается артериальное давление, при измерении давление составляет 140 на 90 и при любой физической активности начитаются сильные головные боли, головокружение и слабость, поэтому считает, что проходить службу в армии физически не может.

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата Мурманской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО3 Указала, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования административного истца, имеющиеся у него заболевания обосновано отнесены к пункту «б» статьи 47, пункту «г» статьи 72, пункту «г» статьи 66, пункту «г» статьи 24 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, на основании которых он признан годным к военной службе с ограничениями. При вынесении решения призывной комиссии Мурманской области в ее распоряжении были медицинские документы, в том числе заключение обследования в стационарном отделении ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», ГОБУЗ «МОКБ им. ПА. Баяндина», медицинское обследование административного истца проведено специалистами, имеющими специальные познания в области медицины и значительный опыт работы. Доказательств тому, что у призывника имеются заболевания препятствующие прохождению военной службы врачами – специалистами не установлено, степень выраженности заболеваний не позволяли принять комиссии решения об освобождении от службы. Призывная комиссия, изучив все осмотры и документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с этим просила в удовлетворении требований отказать.

В представленном письменном отзыве на административный иск также указано, что *** при проведении в отношении административного истца ФИО3 призывных мероприятий, призывной комиссией Кольского района ФИО3 признан ограниченно годным к военной службе, присвоена категория №

*** ФИО3 проведен контрольный медицинский осмотр, в ходе которого с учетом имеющихся к него заболеваний, присвоена категория №. Решение призывной комиссии Кольского района Мурманской области от *** отменено, ФИО3 призван на военную службу.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Военного комиссариата Кольского района Мурманской области, призывной комиссии Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства указала, что в призывной комиссии принимает участие в качестве эксперта. Основываясь на экспертной оценке медицинской документации ФИО3 установлено, что он с *** г. обращается к гастроэнторологу, неврологу, а в *** г. имел место вызов скорой медицинской помощи по поводу гипертонической болезни. При направлении военкоматом на обследование, у ФИО3 отмечен диагноз: *** Полагает, что гипертоническая болезнь у ФИО3 не подтверждена, при этом у него не исключается симптоматическая гипертензия.

Заинтересованное лицо – ФИО6 врач – профпатолог ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в судебном заседании пояснила, что ФИО3 наблюдался в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ». В *** г. он осмотрен врачом – кардиологом ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», где впервые установлен диагноз *** данные выписки имелись в материалах личного дела призывника в Областном военкомате. В осеннюю комиссию *** г. при имеющихся жалобах ФИО3 направлен на дообследование в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где ему поставлен диагноз *** Наличие у ФИО3 гипертонической болезни подтверждена у пациента СМАД и холтером, проведенным в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», а так же холтером проведенным в *** г. в поликлинике ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», соответственно двумя независимыми специалистами.

При наличии выписки из областной больницы, истории болезни, консультации врача – кардиолога, комиссионно пришли к выводу, что заболевание ФИО3 подпадает под статью 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, и он подлежит признанию ограниченно годным к армии в запас по категории «В». Сомнения в диагнозе не было, так как оснований сомневаться в заключениях специалистов ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» и специалистов ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» не имелось, получив выписку из областной больницы с подтвержденным диагнозом гипертоническая болезнь. Рассматривали ФИО3 только по гипертонической болезни.

Заинтересованное лицо – ФИО5 (врач – терапевт ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») в судебном заседании указала, что в осеннем призыве была врачом – терапевтом в Кольском военкомате, при обследовании ФИО3 предоставил все выписки из ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», СМАД и осмотр кардиолога от весеннего призыва, так же его отправили на дообследование в областную больницу и только после этого на основании выписки из областной больницы было вынесено решение о признании ФИО3 ограниченно годным к армии в запас по категории №

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, обозрев личное дело призывника ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2023 г. № 735 «О призыве в октябре - декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» постановлено осуществить с 1 октября по 31 декабря 2023 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу. Правительству Российской Федерации, исполнительным органам субъектов Российской Федерации и призывным комиссиям обеспечить выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации (пункты 1,3).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4).

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - Расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе, определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствие с пунктами 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы (далее - медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу), граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар) выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 26 сентября 2023 г. № 114-ПГ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 октября 2023 г. № 130-ПГ утверждены основная и резервная составы призывной комиссии Мурманской области.

В состав призывной комиссии Мурманской области включены в том числе, Губернатор Мурманской области (председатель призывной комиссии), Военный комиссар Мурманской области (заместитель председателя призывной комиссии), фельдшер Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Мурманской области (секретарь призывной комиссии), врач-терапевт, врач-хирург, врач-психиатр, врач-офтальмолог (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу), врач-отоларинголог, врач-стоматолог, врач-дерматовенеролог, врач-невролог, заместитель начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Мурманской области, консультант-юрист управления правового, кадрового и организационного обеспечения министерства образования и науки Мурманской области, начальник управления охраны труда и социально-трудовых отношений Министерства труда и социального развития Мурманской области, исполняющий обязанности председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Мурманской области, начальник пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Мурманска, начальник отдела гражданско-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе ГОБУМП «региональный центр патриотического воспитания и допризывной подготовки молодежи».

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО3, *** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кольского района Мурманской области.

В период осеннего призыва на военную службу *** г. решением призывной комиссии Кольского района Мурманской области от *** № ФИО3 определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, освобожден от призыва на военную службу, представлен на рассмотрение вышестоящей призывной комиссии для зачисления в запас.

Основанием для принятия указанного решения послужило наличие у ФИО3 заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней «Гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней».

Также судом установлено, что *** ФИО3 осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи. Диагноз: ***, госпитализация не проводилась.

*** - осмотр кардиолога. Диагноз: ***

*** - результаты СМА. Динамика АД характерна для систолической артериальной гипертензии в течение суток. Снижение систолического АД ночью – недостаточное, снижение диастолического АД достаточное. Вариабельность систолического и диастолического АД в течение суток в пределах нормы.

*** - осмотр кардиолога. Диагноз: ***

*** - лист медицинского освидетельствования ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» АД 130/90. Диагноз ВСД по смешанному типу, ХСН-0, хронический поверхностный эзофагит.

В соответствии с протоколом призывной комиссии Кольского района от *** № предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до *** в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

*** - осмотр терапевта. Диагноз: гипертоническая болезнь? Артериальная гипертензия 2 ст. ВСД по смешенному типу. Рекомендована госпитализация в кардиологическое отделение.

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» (лечащий врач ФИО1), ФИО3 в период с *** по *** находился на обследовании по направлению ВВК. Диагноз при поступлении: ***

При выписке постановлен заключительный диагноз: ***

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 (врач – кардиолог ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина») указала, что в период нахождения ФИО3 в стационаре с *** по *** проводилось анатомические исследование, а именно МСКТ сосудов, то есть это анатомические особенности пациента и соответственно те подъемы давления, которые вкладывались согласно исследования и мониторирования и они отнесены к симптоматической гипертензии. Термин симптоматический означает, что подъем давления связан с иными заболеваниями, в том числе заболеваниями почек.

Пояснила, что для установления заболевания «гипертоническая болезнь 1 стадии» необходимо наблюдение за артериальным давлением в течение нескольких месяцев, пациент должен пройти обследование, должно быть мониторирование, где будет зафиксировано повышенное артериальное давление. Также указала, что для выяснения генеза гипертензии, необходимы дополнительные исследования с целью определения: либо она сама по себе существует как гипертоническая болезнь без каких-либо вторичных проявлений, либо это симптоматическая болезнь, вызванная каким-то заболеванием.

Изучение медицинской документации также показало, что ранее фактов повышения давления, признаков гипертензии у ФИО3 не выявлялось.

Так, согласно медицинской документации за предыдущие периоды:

*** - дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий. Заключение: признаки экстравазальной компрессии при входе правой ПА в костный канал. Снижение кровотока в обоих ПА.

*** - флюорография. Результат обследования: легкие, сердце без патологических изменений.

*** - осмотр доврачебный кабинет диагноз: хронический гастрит.

*** - амбулаторный прием осмотр терапевта: АД: 120/70. Диагноз: ***

*** - амбулаторный прием, осмотр терапевта: АД: 120/80. Диагноз: ***

*** - амбулаторный прием, осмотр терапевта: АД: 120/70. Диагноз: ***

*** - амбулаторный прием, осмотр терапевта: АД: 120/70. Диагноз: ***

*** - амбулаторный прием, осмотр терапевта: АД: 120/70. Диагноз: ***

*** - амбулаторный прием осмотр терапевта: АД: 120/70. Диагноз: ***

*** - дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий. Заключение: ***

*** - амбулаторный прием осмотр терапевта: АД: 120/70. Диагноз: ***

*** - амбулаторный прием осмотр терапевта: АД: 120/70. Диагноз: ***

*** - консультация врача-гастроэнторолога. Диагноз: ***

*** - лист медицинского освидетельствования (врач ФИО2) Диагноз: ***

Согласно медицинскому заключению от ***, АД: 130/70.

Протоколом призывной комиссии Кольского района Мурманской области от *** № ФИО3 в связи с установлением наличия у ФИО3 заболеваний, предусмотренных пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней «Гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней» признан ограничено годным к военной службе, категория №

*** призывной комиссией Мурманской области ФИО3 проведен контрольный медицинский осмотр, в ходе которого с учетом имеющихся к него заболеваний, присвоена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии Кольского района Мурманской области от *** отменено (протокол от *** №), ФИО3 призван на военную службу.

Оценивая действия призывной комиссии Мурманской области по отмене решения призывной комиссии Кольского района, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом вынесенных врачами-специалистами заключений о выявленных у ФИО3 заболеваниях, решением призывной комиссии Кольского района от *** № ФИО3 определена категория годности №, освобожден от призыва на военную службу, представлен на рассмотрение вышестоящей призывной комиссии для зачисления в запас.

В качестве основания для освобождения от прохождения службы указан пункт «в» пункта 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Расписание болезней).

В соответствии с указанным пунктом основанием для признания ФИО3 ограниченно годным к военной службы послужило наличие у него заболевания «Гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней».

При этом, пунктом 43 Расписания болезней предусмотрено, что к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Представленная медицинская документация данных о постановке ФИО3 на диспансерный учет по заболеванию «гипертоническая болезнь» не содержит; данных за проведение в течение не менее шести месяцев диспансерного наблюдения ФИО3 по заболеванию «гипертоническая болезнь» либо учета призывной комиссии Кольского района от *** № каких-либо данных о наблюдения ФИО3 в течение не менее 6 месяцев не имеется; согласно результатам ФИО9 в дневные часы зарегистрирована пограничная систолическая и мягкая диастолическая артериальная гипертензия. В ночное время артериальная гипертензия не выявлена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что однозначный вывод призывной комиссии Кольского района Мурманской области от *** № о наличии у ФИО3 заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, сделан вопреки обязательному требованию о подтверждении данного диагноза обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (пункт 43 Расписания болезней).

В этой связи, решение призывной комиссии Мурманской области от *** № об отмене решения призывной комиссии Кольского района Мурманской области от *** № является обоснованным.

Решением призывной комиссии Мурманской области сделан вывод, что при обследовании ФИО3, исследовании медицинской документации, результатов СМАД (суточный мониторинг артериального давления) не свидетельствуют о наличии стойкого высокого артериального давления.

Согласно выписному эпикризу от *** у ФИО3 имеется *** При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится на основании соответствующих статей расписания болезней. Данная патология, в том числе по мнению специалиста ФИО1, заинтересованного лица ФИО6 могут являться причиной артериальной гипертензии, то есть эпизодов повышения давления.

В соответствии с «Методическими рекомендациями стандартов диагностики и лечения гипертонии в Российской Федерации» всероссийского общества кардиологов, диагноз «Гипертоническая болезнь» выставляется только, если не выявлено других причин повышения артериального давления. Причинами повышения артериального давления могут быть: эндокринологическая, нефрологическая, сосудистая и неврологическая патология.

Понятие «артериальная гипертензия» и диагноз «гипертоническая болезнь» не являются синонимами. Артериальная гипертензия - повышение давления, которое является симптомом различных заболеваний. Гипертония - это болезнь, сопровождающаяся стойким повышением давления, при отсутствии причин этого повышения, вызванного иными заболеваниями.

Указанное подтверждается также разделом 1.1. «Клиническими рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых» (одобрены Минздравом России 2020 г.): в соответствии с которым Гипертоническая болезнь - хронически протекающее заболевание, основным проявлением которого является повышение АД, не связанное с выявлением явных причин, приводящих к развитию вторичных форм АГ (симптоматические АГ). Вторичная (симптоматическая) АГ - АГ, обусловленная известной причиной, которую можно устранить с помощью соответствующего вмешательства.

Согласно статье 47 пункт «б» графы 1 Расписания болезней, нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Довод административного истца о том, что наличие заболевания «Аномалия развития почечных сосудов» является основанием для определения категории годности «В» в соответствии с пунктом «б» пункта 72 Расписания болезней «Нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры» с умеренным нарушением функций», так как указанным пунктом предусмотрено, что при наличии стойкой симптоматической (ренальной) артериальной гипертензии, требующей медикаментозной коррекции, заключение выносится по пункту «б» статьи 72 независимо от степени нарушения функции почек, судом отклоняется, поскольку выписной эпикриз от *** наличие у ФИО3 диагноза «симптоматическая (ренальная) артериальная гипертензия» не содержит.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии Мурманской области не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требованием Расписания болезней.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы, не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что установление категории годности к военной службе «Б» и зачисление в запас, является обоснованным.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе не выявлено.

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования в ходе проведения мероприятий по призыву *** г. административному истцу установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пунктов «г» статьи 24, «б» статьи 47, 66, «г» статьи 72 Расписания болезней и решением призывной комиссии от ***, административный истец призван на военную службу.

Тем самым, наличие у ФИО3 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено, в связи с чем, ФИО3 была установлена категория годности - №. Согласно категории годности, призывной комиссией Кольского района Мурманской области на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», вынесено решение о призыве ФИО3 его на военную службу - протокол № от ***

Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от *** соответствует требованиям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку категория годности к военной службе истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно приняла решение о призыве административного истца на военную службу.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права.

Как уже указано выше, в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В данном случае, административный истец в порядке пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оснований для этого не имелось.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Суд отмечает, что, считая себя ограниченно годным к военной службе, сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности № а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Суд также учитывает, что осенний призыв *** г. на дату вынесения настоящего судебного решения завершен, что в силу статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ, исключает призыв ФИО3 на военную службу в рамках указанного призыва.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку призывной комиссией порядок принятия решения о призыве на военную службу ФИО3 соблюден. Наличие оснований для освобождения от прохождения от военной службы или для предоставления отсрочки административному истцу от призыва на военную службу административным истцом при принятии оспариваемого решения не предоставлено, вследствие чего решение призывной комиссии Мурманской области о призыве на военную службу ФИО3 принято с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии Мурманской области от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.О. Романюк