Решение № 2-2077/2019 2-2077/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2077/2019

Дело № 2-2077/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту МКУ «УЗиИО НМР РТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени за нарушение срока внесения арендной платы.

В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2013 года между МКУ «УЗиИО НМР РТ» и ФИО2 был заключен договор аренды № 01-13-91 земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 728 кв.м., распложенного по адресу: Республика Татарстан, г... для эксплуатации ресторана. Из свидетельства о смерти от 16 ноября 2016 года следует, что ФИО2 умер. Подпунктом 9.1 пункта 9 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 29 июля 2012 года до 29 июня 2017 года. Срок договора истек, однако земельный участок используется, ввиду нахождения на нем ресторана «Тулпар». Имущество умершего, а именно ресторан «Тулпар», перешло по наследству ответчику ФИО1. Следовательно, обязанность оплачивать задолженность по аренде указанного земельного участка перешла к ФИО1. Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор обязуется внести арендную плату за пользование участком в период с 29 июня 2012 года до 01 апреля 2013 года в размере 267 627 рублей 88 копеек в срок до 16 мая 2013 года. Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком с 01 апреля 2013 года в размере 354 213 рублей 39 копеек. Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком. 12 сентября 2018 года в адрес ответчика направлено требование об оплате суммы основного долга в размере 1 679 182 рубля 57 копеек, пени в размере 1 919 403 рубля 72 копейки. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 1 679 182 рубля 57 копеек, пени в размере 1 919 403 рубля 72 копейки.

Представитель истца МКУ «УЗиИО НМР РТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, представил уточненный расчет задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 867 632 рубля 82 копейки, в том числе: сумма основного долга – 668 856 рублей 49 копеек, пени в размере 198 776 рублей 33 копейки. Пояснил, что ответчик в МКУ «УЗиИО НМР РТ» с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:040402:73 не обращалась. При этом, ответчик обращалась с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для размещения общественного питания в собственность без проведения торгов. Однако, поскольку предоставление данного земельного участка для размещения ресторана в собственность без проведения торгов невозможно, ей было отказано. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно период задолженности с ноября 2016 года по июнь 2017 года включительно, уточненный расчет задолженности МКУ «УЗиИО НМР РТ» за этот период не оспаривала. При этом полагала, что взыскание задолженности за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года будет являться незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9 договора аренды земельного участка, срок действия договора истёк 29 июня 2017 года. Кроме того, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру неисполненного обязательства, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на пенсии, состояние её здоровья, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

10 апреля 2013 года между МКУ «УЗиИО НМР РТ» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1728 кв.м., расположенного по адресу: ..., для эксплуатации ресторана, сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды ФИО2 обязался внести арендную плату за пользование участком в период с 29 июня 2012 года до 01 апреля 2013 года в размере 267 627 рублей 88 копеек в срок до 16 мая 2013 года, НДС не облагается.

Согласно п. 2.4 договора ФИО2 обязался вносить арендную плату за право пользования участком с 01 апреля 2013 года в размере 354 213 рублей 39 копеек в год. НДС не облагается (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.5 договора аренды земельного участка ежемесячная арендная плата по договору вносится арендатором не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, равными долями в размере 1/12 от суммы арендной платы, установленной п. 2.4.

Пунктом 9 договора установлен срок действия договора с 29 июня 2012 года по 29 июня 2017 года, в случае если до истечения срока действия договора арендатор не обращается о его продлении, договор считается расторгнутым (л.д. 13).

Согласно копии свидетельства о смерти арендатор указанного земельного участка ФИО2 умер 14 ноября 2016 года (л.д.25).

Из копии наследственного дела № 16/2017, представленного в материалы дела нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего 14 ноября 2016 года, является его супруга ФИО1, которой 10 августа 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...; ? доли в жилом доме, находящемся по адресу: ... доли нежилых помещений – 2, находящихся по адресу: ...; ? доли от доли в уставном капитале ООО «Тулпар-НК» в размере 70%, принадлежащей наследодателю; ..., с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 33-198).

После смерти арендатора ФИО2 образовалась задолженность по договору № 01-13-91 аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 10 апреля 2013 года, которая по состоянию на 31 июля 2018 года составила 867 632 рубля 82 копейки, и состоит из: основного долга в размере 668 856 рублей 49 копеек, неустойки в размере 198 776 рублей 33 копейки (л.д. 235).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО2 и «МКУ УзиИО НМР РТ» по договору № 01-13-91 аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 10 апреля 2013 года, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику ФИО1.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора аренды земельного участка, не связано неразрывно с личностью должника, и арендодатель может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства арендатора по оплате арендной платы не прекратились в связи со смертью арендатора, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик ФИО1 должна исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате неустойки.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате арендных платежей по договору № 01-13-91 аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 10 апреля 2013 года ответчиком ФИО1 не исполнялись.

Согласно представленному истцовой стороной расчету задолженности по договору № 01-13-91 аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 10 апреля 2013 года за период с ноября 2016 года по июль 2018 года (включительно) задолженность составила 867 632 рубля 82 копейки, и состоит из: основного долга в размере 668 856 рублей 49 копеек, неустойка – 198 776 рублей 33 копейки (л.д. 235).

Суд не соглашается с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он не соответствует периоду задолженности, произведен за период с ноября 2016 года по июль 2018 года включительно, тогда как в соответствии с п. 9 договора аренды, срок действия договора установлен до 29 июня 2017 года, и в случае не продления арендатором срока действия, договор считается расторгнутым. Доказательств заключения с ответчиком договора аренды спорного земельного участка по истечении указанного срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года включительно в размере 245 392 рубля 15 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2018 года МКУ «УЗиО НМР РТ» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по арендным платежам и пени, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д.7, 8-9).

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по состоянию на 01 июля 2017 года неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды составила 31 974 рубля 83 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение задолженности по арендным платежам, длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу в сумме 5 693 рубля 92 копейки подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» сумму долга по договору № 01-13-91 аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 10 апреля 2013 года в размере 245 392 рубля 15 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Нижнекамск госпошлину в размере 5 693 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.