Апелляционное определение № 33-4480/2026 от 25 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

УИД 66RS0045-01-2025-001812-84

Дело № 33-4480/2026 (№ 2-1291/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения и вселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца по первоначальному иску ФИО7 его представителя ФИО5, ответчика по первоначальному иску ФИО4, представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО3 – ФИО6, заключение прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Истец обосновывает требования тем, что он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, которая была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения № 66-снж 2016 от 05.12.2016, заключенного между ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО и ФИО7, который <дата> умер. В договор социального найма включены истец и ответчики. Вместе с тем, ответчики никогда не проживали в указанной квартире, были включены в договор социального найма, поскольку были зарегистрированы в аварийном жилом помещении по адресу: <адрес>1, взамен которого было предоставлено спорное жилое помещение. При этом брачные отношения с ФИО3 истец прекратил в 2010 г., ФИО3 с дочерью ФИО8 выехала в другое место жительства. Брак между истцом и ФИО3 расторгнут <дата>. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехали из него в другое постоянное место жительства, в спорную квартиру не вселялись и не проживали.

ФИО3, ФИО8, сменившая фамилию на ФИО9, обратились с встречным иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения и вселении. Свои требования мотивируют тем, что ФИО3 была вселена в качестве члена семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, в 2002 г. вынужденно выехала из неё в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В 2007 г. она освободилась, однако проживать в квартиру её не пустил ФИО7, ссылаясь на отбывание в местах лишения свободы ФИО7 Позднее по требованию представителей администрации <адрес> в связи с признанием дома аварийным она снялась с регистрационного учета. За ФИО4 указанная квартира была закреплена, однако, её не пускали в квартиру по тем же причинам. В 2008 г. она вступила в брак и проживала с супругом в арендуемой квартире. Снялась с регистрации в аварийной квартире по просьбе матери. О том, что они включены в договор социального найма <адрес> в <адрес> и имеют право проживания в ней, они не знали до предъявления иска ФИО7 в сентябре 2025 г. Истцы по встречному иску полагают, что имеют право пользования квартирой, поскольку с момента заключения договора социального найма спорной квартиры они не признавались утратившими право пользования, следовательно, данное право за ними сохранялось. В связи с этим ФИО3 просит вселить её в спорную квартиру, а также истцы просят обязать ФИО7 не чинить им препятствий в пользовании квартирой, а также передать им ключи от входной двери в квартиру.

решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.12.2025 постановлено:

исковые требования ФИО7 (паспорт серии <№><№>) удовлетворить частично.

Признать ФИО4, <дата> г.р. (СНИЛС <№>) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3 (СНИЛС <№>) в <адрес> в <адрес>.

Возложить на ФИО7 обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> 33а-20, а также передать ФИО3 ключи от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО7 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО3 о вселении и передаче ключей, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал за ней право пользования жилым помещением, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры более 12 лет назад, длительное время не проживала, не исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, имела иное постоянное место жительства (в том числе в собственном жилом доме в <адрес>, который впоследствии был продан, и в жилом помещении дочери по <адрес>), не предпринимала попыток вселения, не представила доказательств чинения препятствий, а показания свидетеля со стороны ответчиков являются заинтересованными и противоречивыми. Кроме того, суд не дал оценки тому, что вселение ответчиков в квартиру в <адрес> в 1997 году было незаконным (отсутствовало согласие всех членов семьи нанимателя, имелось иное соглашение о купле-продаже муниципального жилья), ответчики не могут быть признаны членами семьи нанимателя по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а их последующее включение в договоры социального найма и постановления главы Полевского городского округа не является доказательством приобретения жилищных прав. Суд также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений из Росреестра о переходе права собственности на дом в <адрес>, не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о расторжении договора социального найма в связи с добровольным выездом, в связи с чем решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Истец по первоначальному иску ФИО7 с представителем ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ответчик по первоначальному иску ФИО4, представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО3 – ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Перевалова А.А. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, представитель третьего лица ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что <адрес> в <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО10 на основании ордера на жилое помещение № 132 от 26.03.1997 на семью из трех человек: её саму, мужа Адеса и сына Виктора (л.д. 108-109).

Из справки ООО УК «Южное коммунальное предприятие» от 27.10.2025 (л.д. 99) следует, что ФИО7 был зарегистрирован в <адрес> в <адрес> в <адрес> с 14.05.1987 по 23.04.1997, с 10.09.1997 по 03.06.2013, ФИО10 с 14.05.1987 по 12.08.1997, с 10.09.1997 по 03.06.2013, ФИО7 с 14.05.1987 по 11.02.1993, с 07.07.1997 по 18.06.2006, ФИО3 с 07.07.1997 по 01.02.2002 и с 03.08.2007 п 05.07.2013, ФИО4 с 16.07.1997 по 05.07.2013.

Из справки о заключении брака (л.д. 10, 71) и свидетельства о расторжении брака (л.д. 11, 70) следует, что ФИО7 и ФИО3 состояли в браке с <дата> по <дата>.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 04.05.2009 № 551 (л.д. 105-106, 145) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Заявлением от 11.03.2013 ФИО10 просила предоставить ей и членам её семьи ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО11 для отселения <адрес> в <адрес>. В заявлении имеются подписи ФИО3, ФИО8 Постановлением Главы Полевского городского округа от 10.04.2013 № 849 (л.д. 140) утвержден список граждан переселяемых из аварийного жилья (л.д. 141-144), в котором по адресу: <адрес>1 указаны 6 человек: ФИО10, ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО11, а постановлением Главы Полевского городского округа от 30.04.2013 № 1029 (л.д. 98, 136) им предоставлена <адрес> в <адрес> на семью из 6 человек, включая истца и ответчиков.

15.05.2013 ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с ФИО10 заключен договор № 130 – снж 2013 социального найма указанной квартиры. В договор также включены истец и ответчики (л.д. 134-135).

25.11.2016 постановлением Главы Полевского городского округа № 426-ПА (л.д. 42) признано утратившим силу постановление Главы Полевского городского округа от 30.04.2013 № 1029, ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа поручено заключить с ФИО7 договор социального найма <адрес> в <адрес>, указав в качестве членов семьи истца и ответчиков. 05.12.2016 ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с ФИО7 заключен договор социального найма 66 – снж 2016 указанной квартиры, истец и ответчики указаны в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 13-14, 38-41, 72-74).

29.03.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области № 2-1445/2021 с ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО11 солидарно в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области взыскана задолженность по оплате за жилое помещение – <адрес> в <адрес> за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 (л.д. 75). 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании указанной задолженности в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем взыскания долга с ФИО3 (л.д. 110), что также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» об удержаниях со счета ФИО3

Наниматель ФИО7 умер <дата>, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 12).

Согласно уведомлению Росреестра от 11.12.2025 сведения о правах ФИО3 на недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствуют.

ФИО4 принадлежат 14/16 долей в праве общей долевой собственности совместно с ФИО12 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.12.2025.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14, а также ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу, что ФИО3 не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку её выезд носил вынужденный характер (осуждение, отбывание наказания, чинение препятствий со стороны нанимателя), она не имела в собственности иного жилья, частично исполняла обязанности по оплате (погасила задолженность), а наниматель ФИО10, а впоследствии ФИО7 признавали её членом семьи при переселении из аварийного жилья и заключении договора соцнайма, в связи с чем суд удовлетворил встречный иск о вселении ФИО3 и возложил на ФИО7 обязанность не чинить препятствий и передать ключи, в то же время признав ФИО4 утратившей право пользования из-за добровольного и постоянного выезда и наличия в собственности иного жилья.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств того, что ФИО3 чинились препятствия в пользовании именно спорным жилым помещением (квартирой на <адрес>), материалы дела не содержат. Ссылки на конфликт с ФИО7 в 2007 году относились к иному жилому помещению в <адрес>. С заявлением о вселении в квартиру на <адрес> ФИО3 не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в суд на протяжении более 12 лет, что свидетельствует об отсутствии реального интереса к данному жилью.

Кроме того, из пояснений самой ФИО4 и письменных материалов дела следует, что ФИО3 с 2007 года проживала в иных жилых помещениях, в том числе в жилом доме в <адрес> (который находился в её пользовании, а впоследствии она вступила в права наследования и распорядилась им), а также в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем её дочери ФИО4 Таким образом, ФИО3 имеет фактическое и юридическое право пользования другим жилым помещением для постоянного проживания.

Единичный факт принудительного списания задолженности по коммунальным услугам со счёта ФИО3 на основании судебного приказа не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей члена семьи нанимателя, тем более что оплата произведена лишь однократно, а истец и члены его семьи не знали об этом и не имели возможности возместить указанную сумму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения и её длительное не проживание в нём (более 12 лет) не могут быть признаны вынужденными. Отсутствие у неё регистрации и попыток вселения, наличие иного постоянного места жительства, а также неисполнение обязанностей по договору социального найма свидетельствуют об одностороннем отказе ФИО3 от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, что в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО3 и отказа ФИО7 в признании её утратившей право пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требований ФИО7 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда (в части признания утратившей право пользования ФИО4 и отказа в её встречном иске) является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.12.2025 изменить в части разрешения исковых требований ФИО7 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречного иска ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения и вселении, в указанной части принять новое решение, а именно

Исковые требования ФИО7(паспорт серии <№><№>) удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 (СНИЛС <№>) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения отказать.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.12.2025 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2