Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Балабашина Н.Г. 10-1-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

с участием старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Банникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 07 июня 2017 года, которым осужденному Банникову С.В. в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 29 марта 2017 года отказано,

установил:

Осужденный Банников С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 29 марта 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 07 июня 2017 года Банникову С.В. отказано в принятии к производству ходатайства. Принятое решение мотивировано тем, что указанное судебное решение является промежуточным. Рассмотрение вопроса изложенного в ходатайстве не входит в перечень вопросов, разрешаемых в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ. Также указывает, что допущенная неточность в водной части постановления от 29 марта 2017 года в части указания режима в исправительной колонии, является лишь технической ошибкой, не влияет на смысл и сущность итогового судебного решения и положение осужденного не ухудшает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, требованиям действующего законодательства, также данное решение вынесено с нарушениями закона, поскольку оно было принято без назначения судебного заседания.

Осужденный ФИО1 в своей расписке указал, что не желает принимать участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора ФИО просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи изменить исходя из следующего.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, относятся к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

По поступившему ходатайству судья должен выяснить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений для его рассмотрения.

Из содержания ходатайства ФИО1 усматривается, что он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова от 29 марта 2017 года.

Однако проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что недостатков, которые вызывали бы сомнения и неясности в исполнении, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова от 29 марта 2017 года не содержит.

При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21, вопреки указанию в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова от 07 июня 2017 года, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Как следствие, допущенная мировым судьей неточность не может быть признана нарушением уголовно-процессуального законодательства в смысле ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и поэтому не является основанием к отмене постановления суда, однако влечет изменение данного постановления.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова от 07 июня 2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что рассмотрение вопроса, изложенного в ходатайстве ФИО1 не входит в перечень вопросов, разрешаемых в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья В.Н. Невесенко