Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1006/2017

№ 2-1006/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ. при секретаре Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей совместной собственности, признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости доли дома, признании права собственности на долю денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей совместной собственности, признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости доли дома, признании права собственности на долю денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивировал требования тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ПЗА с 25.11.1954 г. по 29.09.2004 г. на дату регистрации брака супруга имела дочь ФИО2 По договору купли-продажи приобрели 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, оформив жилое помещение на ПЗА В январе 2003 года ПЗА тяжело заболела и её парализовало, за ней требовался постоянный уход. По согласованию с ФИО2 он перевез ПЗА к ней по адресу <адрес> для ухода за ней, сам остался проживать в жилом доме в <адрес>. В 2009 году выехал в <адрес> для проживания. В доме по адресу <адрес> остался проживать сын ПВА После смерти сына в 2010 г., дом сдавался в аренду. С февраля 2014 г. за данным жилым помещением следила с его согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ПЗА В июле 2016 года узнал, что 1/2 доля жилого дома продана ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 Обратился к ФИО2 с требованием выплатить принадлежащую ему по закону рыночную стоимость 1/4 доли жилого дома, однако ФИО2 отказалась выплатить какую-либо сумму. Спорное жилое помещение являлось совместным имуществом супругов. Решением Минусинского суда от 18.06.2004 года ПЗА была признана недееспособной. При продаже доли жилого дома ФИО2 действовала от имени ПЗА Полученные денежные средства от продажи доли жилого дома в сумме 397894,93 руб. были зачислены на счет ПЗА ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени недееспособной ПЗА, купила на имя ПЗА жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>, в покупную стоимость которого вошли деньги от продажи совместно нажитого в период брака им и ПЗА дома по адресу <адрес> в сумме 397894,93 рубля. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ПЗА, ФИО2 как наследник по закону унаследовала жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала переход права собственности на своё имя и затем дом продала, обратив деньги в свою собственность, в том числе и его 1/4 долю. Полагает, что ФИО2 в 2014 году незаконно распорядилась не принадлежащей ПЗА 1/4 долей данного жилого помещения, следовательно ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца и обязана выплатить половину продажной стоимости квартиры по адресу <адрес> в сумме 198947,46 руб.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, признать за ним право собственности на 1/4 долю денежных средств в сумме 198947,46 руб., полученных ответчиком ФИО2 от продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу с ФИО2 198947,46руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д.4-11, Том 2 л.д.48-49,100-101).

Определением суда от 22 августа 2017 г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ПЗА, в интересах которой действовала её опекун ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, истребовании в пользу истца из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5 ФИО3, ФИО6 по 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда от 25.04.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация г.Минусинска(л.д.52 том 1).

Определением суда от 22.06.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен УПФ РФ в г. Минусинске и Минусинском районе (л.д.92 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования с учетом уточнений и отказа от части исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в исковых требованиях и взыскать в ее пользу судебные расходы понесенные за участие ее представителя адвоката Шелухиной Н.М. в сумме 21500 руб.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения, согласно которых указала следующее. Иск ФИО7 не основан на действующем законодательстве. Полагает, что ФИО7 заблуждается в том, что имеет право на половину от 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес>. ФИО7 о расторжении брака знал, также как и о том, что его супруга ПЗА решением Минусинского городского суда от 18.06_2004 года была признана недееспособной, будучи еще в браке с ФИО7 Также ФИО7 знал, что ФИО2 является ее опекуном и все вопросы, касающиеся имущества, нажитого супругами П-выми в период брака должен решить суд. ФИО7 не имел и не имеет документов, которые бы подтверждали его право на долю жилого дома. 12.05.2014 года 1/2 доля жилого дома, по адресу <адрес>, была продана с согласия и на основании постановления администрации <адрес> от 22.05.2014 года и на вырученные от продажи денежные средства приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом был приобретен на имя ее матери. Деньгами от продажи доли жилого дома в <адрес> не пользовалась. Полученные от продажи доли жилого дома деньги сразу же были переданы в счет оплаты жилья в <адрес> Помимо этих денег ей пришлось потратить также и свои сбережения при оформлении документов на дом. Поэтому ни о каком неосновательном обогащении речи быть не может. Данный дом она получила в порядке наследования после смерти матери, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, продала его. Полагает, что истец должен был произвести раздел имущества, приобретенного в период брака в течение срока исковой давности, который составляет 3 года после расторжения брака. ФИО7 распродал все имущество, выехал из <адрес> и снялся с регистрационного учета 24.03.2008 года. Намерений возвращаться в дом у него не было. 28.03.2008 года он зарегистрировался в <адрес>, где и проживает по настоящее время. ПЗА умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец до настоящего времени не интересовался судьбой доли жилого дома и земельного участка. Кроме того, он знал о том, что не является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, так как запрашивал сведения в Регистрационной Палате. Если бы ее действия носили неправомерный характер и не соответствовали бы требованиям действующего законодательства при совершении сделки купли-продажи, то данная сделка как не соответствующая требованиям закона, не прошла бы государственную регистрацию. Полагает, что истец пропустил сроки исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака(л.д. 14 том 1) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с КЗА, жене присвоена фамилия П..

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 92 том 1) брак ФИО7 и ПЗА прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.99 том 1).

Из свидетельства о смерти(л.д.13, л.д.102 том 1) следует, что ПЗА умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от 07.09.1993 г.(л.д.24 том 1) следует, что ПЗА приобрела 1/2 часть домовладения по адресу <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2012 г.(л.д.96 том 1) следует, что ПЗА является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 том 1) ПЗА признана недееспособной.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86 том 2) следует, что ПЗА является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.87 том1) следует, что объектом возгорания являлся жилой двухквартиный дом по адресу: <адрес>, в пожаре погиб ФИО4 В результате пожара дом был уничтожен.

Из свидетельств о праве на наследство(л.д.93-94 том1) следует, что ФИО2 приняла наследство после смерти ПЗА в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРПН от 21.12.2016 г. (л.д.21-22 том 1) в настоящее время квартира по адресу <адрес>, с 19.05.2014 г. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/8 доле в праве, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ранее 1/2 доля дома принадлежала ПЗА, о чем имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.97-98 том 1) ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Из договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 2 ) следует, что опекун ФИО2 действующая в интересах ПЗА, с согласия и на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.26 том 1) продала 1/2 долю жилого дома, по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из представленной ПАО Сбербанк России выписки по счету(л.д.67-71 том 2 ) следует, что на счет ПЗА производились зачисления денежных средств, в том числе за проданный спорный жилой дом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании общей совместной собственностью его и бывшей супругой спорного жилого дома удовлетворено быть не может, поскольку собственниками данного дома в настоящее время являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Их право собственности на указанный объект недвижимости не прекращено. Требований о прекращении права собственности указанных ответчиков на спорный объект недвижимости истцом не заявлялось. Истец с 2008 года снят с регистрационного учета по адресу нахождения спорного дома и с этого же времени в нем не проживал, расходов по его содержанию не нес. Длительное время, при жизни ПЗА, после расторжения брака требований о признании за ним права собственности, раздела имущества нажитого в браке не предъявлял.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, деньги являются вещами и включение их в наследственную массу, так же как и остальное имущество, возможно только в том случае, если эти деньги имелись у наследодателя на день открытия наследства, т.е. на день смерти (в рассматриваемом случае на ДД.ММ.ГГГГ). Денег у наследодателя ПЗА в том числе и полученных по сделки купли продажи спорного жилого дома, на день открытия наследства не имелось. Доказательств обратного, истцом в суд представлено не было.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Имущества в виде спорного жилого дома на момент смерти ПЗА у последней не имелось, в связи с чем данный жилой дом не входит в состав ее наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги(статья 128статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких либо долгов ПЗА перед Истцом на момент ее смерти не имелось. Доказательств обратного в суд представлено не было.

Ответчик в порядке наследования после смерти матери приобрела принадлежащий последней жилой дом расположенный по адресу: <адрес> А и в последствии реализовала указанное наследственное имущество.

С учетом изложенного, а также того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что притязания, которые истец имеет к ФИО2, реализовавшей наследственное имущество ПЗА, не вправе предъявлять к ее имуществу или наследнику, поскольку спорное правоотношение применительно к обстоятельствам настоящего дела правопреемства не допускает.

Истец не являлся приобретателем реализованного имущества, заявленное истцом имущество у него не находилось и не передавалось, а в настоящее время не может быть передано в собственность в связи с реализацией имущества, поэтому законных оснований требовать от наследника исполнения ее обязательств не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом не доказано приобретение и нахождение реализованного ответчиком наследственного имущества в совместной собственности супругов.

Кроме того, деньги являются вещами и включение их в наследственную массу, так же как и остальное имущество, возможно только в том случае, если эти деньги имелись у наследодателя на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании не установлено того, что ФИО2 без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество или денежные средства за счет ФИО7

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по настоящему спору суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО2 в судебных заседаниях представляла адвокат Шелухина Н.М. согласно квитанций от 21.06.2017 и 01.08.2017 г. г.(л.д.90а том1) Шелухиной Н.М. от ФИО2 получено 16000 рублей и 4000 рублей а также по квитанции от 01.03.2017 г. ФИО2 оплатила за выдачу доверенности 1500 руб.(л.д.90 том 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика с истца судебные издержки: с учетом разумности, степени подготовки возражений и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем ответчика по данному делу, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.103 том 1) выдана на представление интересов ФИО2 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. ФИО2 не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей совместной собственности, признании права собственности на долю денежных средств, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2017 года.

Председательствующий: В.М.Царев

Решение не вступило в законную силу.