Решение № 2А-4438/2024 2А-4438/2024~М-2547/2024 М-2547/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-4438/2024

Дело № 2а-4438/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Касса №1» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ООО «Касса №1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Главному управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Калининском РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "Касса №1», с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

В течение длительного времени заложенное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не арестовано, на оценку и реализацию не передано. Перечень полномочий, предоставленный законом, приставом не использован, решение суда до настоящего времени не исполнено, начальником отдела не осуществляется контроль за работой пристава.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФЫ по РБ по исполнительному производству №-ИП, в части неосуществления приставом выезда и проверки имущественного положения должника по месту жительства, неналожении ареста на имущество должника, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, выраженное в отсутствии контроля за работой пристава, обязать ответчиков провести комплекс мер по испольному производству, провести исполнительские действия по аресту автомобиля, описи и изъятию имущества должника, осуществить выход по месту жительства должника.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1, ФИО3, в качестве заинтересованного лица по делу привлечен должник по исполнительному производству ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Касса №1» не явился, извещен надлежаще, к административному иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административные соответчики, заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, представленного исполнительного производства, установлено судом, на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № Демского районного суда г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "Касса №1", предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № Определить способ реализации заложенного имущества- публичные торги и начальную продажную цену транспортного средства в размере 89 500 рублей».

Из представленных материалов, сводки по исполнительному производству следует, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем производстве находится ИП, по системе межведомственного взаимодействия (МВВ) направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, на которые получены ответы, а именно: в Пенсионный Фонд о СНИЛС, адресное бюро, операторам связи, в банки и иные кредитные организации, в ФНС, ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, в ГУВМ МВД России, в ФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника в ФНС, в орган ЗАГС об актах гражданского состояния (МВВ).

Согласно ответам регистрирующих органов, за должником зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Которое направлено для исполнения в органы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации)

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ФИО1. ФИО2 осуществлялись выходы по адресу должника, в результате которых установлено, что дверь никто не открыл, должника дома не оказалось, транспортное средство во дворе дома не обнаружено.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущено бездействие в части неосуществлении выхода по месту жительства должника, а также неприятия мер по изъятию арестованного имущества, его оценке в соответствии с требованиями закона.

Системное толкование норм закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Таким образом, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем бездействие по указанному исполнительному производству не допущено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применен полный комплекс мер принудительного исполнения, исполнительные действия совершены в рамках закона и предоставленных полномочий, законные права и интересы административного истца в рамках исполнительного производства, не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, а не предположительно, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и является действующим, а значит, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, допущено бездействие, отсутствие контроля за ведением исполнительного производства, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Касса №1» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июля 2024 года.