Решение № 2-1466/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1466/2019

Дело № 2-1466/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 5 сентября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5124918 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4967000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и о снижении начисленной банком неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО3 (после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО4) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 3960000 руб. под 13% годовых на 240 месяцев для приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1 Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В п. 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность созаёмщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый график платежей, определили порядок погашения кредита и уплаты процентов.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту заёмщика ФИО1, банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в сумме 3960000 руб. Заёмщик воспользовался предоставленным кредитом, приобретя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

При этом созаёмщики свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, с января 2019 года полностью перестали вносить денежные средства в счёт возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 и ФИО3 требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов.

Однако данные требования исполнены не были. Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 5124918 руб. 88 коп., из них: 3836862 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 1182915 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 13668 руб. 82 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 91472 руб. 02 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Проверив представленный банком расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о досрочном взыскании с ответчика вышеуказанных сумм основного долга и просроченных процентов.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размер задолженности по основному долгу и процентам с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору (около 730% годовых) с размерами учётной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 8000 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 45000 руб.

В соответствии с п. 2 кредитного договора исполнение обязательств заёмщиков по возврату кредита и уплате всех процентов обеспечено залогом квартиры, приобретённой с использованием кредитных средств и указанной в п. 1.1 кредитного договора.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение, является ПАО «Сбербанк России».

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков, который значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно отчёту Независимого Консалтингового Центра «Эталонъ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога по рассматриваемому кредитному договору, составляет 4967000 руб.

Оснований сомневаться в представленной оценке у суда не имеется, данных, позволяющих определить иную стоимость квартиры, не представлено.

В связи с этим с учётом требований закона суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 3973600 руб. (4967000 руб. х 80%).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, о чём свидетельствуют период неисполнения обязательств и размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя исковые требования банка подлежащим полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 45824 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5072778 рублей 04 копейки, из них: 3836862 рубля 30 копеек – просроченный основной долг, 1182915 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 8000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 45000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45824 рубля 59 копеек, а всего 5118602 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот два) рубля 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3973600 (три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года