Решение № 12-295/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-295/2018

№ 12-295/2018


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Махачкеева Н.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 25.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № 18810025170003008705 от 25.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ защитником ФИО1 - Махачкеевым Н.Ю. в Первореченский районный суд г. Владивостока подана жалоба, в которой защитник просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, оспаривая событие административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Не явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом, а также не просившего об отложении дела не является препятствием в рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Махачкеев Н.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно представив ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, а также о повторном вызове ФИО1 в судебное заседание для допроса, которое мотивированным определением судьи от 20.06.2018 года оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что управляя транспортным средством правил ПДД РФ не нарушал, помех для движения транспортным средствам, двигавшимся с ним в попутном направлении, не создавал. При совершении обгона транспортного средства под управлением ФИО1, двигавшегося впереди, он заблаговременно включил сигнал поворота и начал совершать маневр обгона, однако поравнявшись с транспортным средством заметил резкий маневр поворота, но уйти от столкновения не подставилось возможным в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Потрепавший полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, возражал против доводов жалобы защитника и просил постановление оставить без изменения.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена Ф., в качестве свидетеля произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснив в судебном заседании, что является матерью под управлением ФИО1, в момент совершения дорожно- транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сидении слева от водителя, утверждая, что скорость их транспортного средства в момент движения была маленькой и при объезде препятствия на дорожном полотне в виде ямы слева дочь включила сигнал поворота и начиная маневр почувствовали удар в переднюю левую часть транспортного средства. Однако при перестроении транспортное средство под управлением водителя ФИО4 они не видели.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании защитника ФИО1 - Махачкеева Н.Ю., потерпевшего ФИО2, свидетеля Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления от 25.03.2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 25.03.2018 года в 15 часов 05 минуты в районе д. 20 «В» по ул. Бородинская в г. Владивостоке управляла автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедилась в его безопасности в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. (пункт 8.4).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены участники дорожно-транспортного происшествия и со схемой согласились о чем имеется их собственноручная запись; объяснениями ФИО1 и второго участника ДТП ФИО2, справкой о ДТП с данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии; фотографиями поврежденных автомобилей; постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, инспектор ГИБДД к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1, должна была производить маневр перестроения со своей полосы движения, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения.

Невыполнение данного требования ФИО1 правомерно было квалифицировано, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности в виду недоказанности вины в ее действиях не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, изложенные защитником в жалобе доводы об оспаривании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влекут отмену принятого по делу постановления, поскольку из содержания постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 25.03.2018 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется ее личная подпись, постановление вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Представленный защитником в обоснование доводов настоящей жалобы протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, не может быть принят в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

С учетом изложенного данный протокол осмотра доказательств от 17.04.2018 года, составленный нотариусом после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 25.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Махачкеева Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова