Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2-2-574/2019 64RS0004-01-2019-000105-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

помощника прокурора г. Балаково – Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Центр реструктуризации» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 20.01.2018 года около 16 часов 50 минут на 286 км трассы «Самара-Волгоград» на территории Балаковского района Саратовской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, принадлежащим ООО «Центр реструктуризации» г. Саратов, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки *, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки *, ФИО4 и * получили средний степени вред здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий водителя ФИО2 истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения, шрамы, сопровождающиеся физической болью, нравственными страданиями. Шрам над бровью истец не может замаскировать никакой косметикой. Истцу кажется, что все вокруг смотрят именно на этот дефект её лица. Данное повреждение является неизгладимым, истец считает это повреждение обезображивающим, а причинённый вред здоровью – тяжким. В результате полученного перелома рёбер и травмы позвоночника истец уже не сможет работать по специальности парикмахер с той же нагрузкой, что и до аварии.

ФИО4 просила взыскать солидарно с водителя ФИО2 и владельца транспортного средства *, ООО «Центр реструктуризации» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда и судебных расходов сильно завышена. Ответчик ФИО2 предлагал раньше и готов сейчас возместить истцу моральный вред в сумме 50000 рублей и 5000 рублей на судебные расходы. При рассмотрении административного дела истец сама участвовала в судебном заседании и сама говорила, что обезображивающих повреждений нет. Данный довод уже рассматривался в административном процессе. Считает довод истца об обезображивающих повреждениях несостоятельным.

В судебном заседании прокурор дал заключение о частичном удовлетворении иска к ООО «Центр реструктуризации» в размере 100000 рублей, об отказе в удовлетворении иска к ФИО2, а также о снижении размера судебных расходов до 10000 рублей.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ООО «Центр реструктуризации», третьи лица МБУ «БалАвтоДор», ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2018 года около 16 часов 50 минут на 286 км трассы «Самара-Волгоград» на территории Балаковского района Саратовской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, принадлежащим ООО «Центр реструктуризации» г. Саратов, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки *, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки *, ФИО4 и * получили средний степени вред здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), справкой по ДТП (л.д. 11), схемой ДТП (л.д. 12), объяснениями водителей (л.д. 13), постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении № 5-1-101/2018 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 6-7, 30-31).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Собственником автомобиля *, является ООО «Центр реструктуризации» г. Саратов, собственником автомобиля *, является МБУ «БалАвтоДор» (л.д. 32, 33, 34).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истица ФИО4 не заявила исковые требования о возмещении морального вреда к собственнику и к водителю автомобиля *.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП и в настоящее время является работником ООО «Центр реструктуризации» г. Саратов, что подтверждается справкой работодателя от 20.02.2019. При таких обстоятельствах ответственность за причинённый работником ФИО2 вред возлагается на его работодателя, а водитель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении к нему исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 819 от 19.04.2019 (л.д. 100-102) у ФИО4 в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.01.2018 имелась сочетанная травма*. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

В настоящее время у ФИО4 обнаружены два рубца на лице, явившиеся следствием заживления бывших ран. Указанные повреждения являются стойкими, неизгладимыми, но со временем станут менее заметными и приобретут цвет окружающих тканей.

Диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника – во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области. На МРТ шейного отдела позвоночника были обнаружены признаки *, что является заболеваниями и отношения к травме, имевшей место в январе 2018 года не имеют.

Приведённые выше обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление суда вступило в законную силу.

Доводы истца и его представителя о том, что шрамы на лице ФИО4 имеют обезображивающий характер, а причинённый вред её здоровью является тяжким, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы, фотоснимками потерпевшей.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО4 в связи с полученными травмами, неизгладимый характер повреждений на лице, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика ООО «Центр реструктуризации» компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей, с чем суд соглашается.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объёма выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 10000 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 с ответчика ООО «Центр реструктуризации» следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу медицинские документы на имя ФИО4 возвратить по принадлежности лицам, их предоставившим.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья