Решение № 2-293/2024 2-293/2024(2-6049/2023;)~М-3576/2023 2-293/2413 2-6049/2023 М-3576/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-293/2024

Дело №2-293/24 13 февраля 2024 года

78RS0014-01-2023-004948-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 378 519,73 руб., со ФИО2 в пользу ООО «Виктория» сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2378 519,73 руб., солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39762 руб., указывая, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : <адрес><адрес>. ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности в помещении по адресу : <адрес><адрес>: нежилое помещение <адрес><адрес>, ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> по указанному адресу.

ООО «Виктория» указывал, что ответчики, не являясь правообладателями земельного участка, фактически используют земельный участок, договоры аренды земельного участка между сторонами не заключались, в то время, как истец оплачивает земельный налог за пользование земельным участком.

Представитель ООО «Виктория» в судебное заседание явился, требования поддержал, проси удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам письменных возражений на иск.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалов дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, полагает требования удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «Виктория» принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : Санкт-Петербург, наб. реки Мойки <адрес>.

ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности в помещении по адресу : <адрес>.

ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес> по указанному адресу.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиками по поводу использования земельного участка не оформлены.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчиков от оплаты за использование земельного участка.

Таким образом, не внося плату за такое пользование, ответчики сберегли денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО, рыночная стоимость права аренды 1 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, <адрес>, литер А, кадастровый № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 411 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Материалами дела установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2303 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН общая площадь, коммерческих помещений здания с кадастровым номером № составляет 3740, 6 кв.м., в том числе:

помещение 26-Н площадью 381,3 кв.м.;

помещение 27-Н площадью 1793 кв.м.;

помещение 28-Н площадью 296,3 кв.м.;

помещение 29-Н площадью 86,3 кв.м.;

помещение 3-Н площадью 8,8 кв.м.;

помещение 30-Н площадью 77 кв.м.;

помещение 9-Н площадью 18,6 кв.м.;

помещение 10-Н площадью 4,7 кв.м.;

помещение 13-Н площадью 139,8 кв.м.;

помещение 23-Н площадью 369,7 кв.м.;

помещение 24-Н площадью 221,2 кв.м.;

помещение 25-Н площадью 343,9 кв.м.

Ответчикам в равных долях принадлежат помещения общей площадью 1 021,5 кв.м в том числе:

помещение 25-Н площадью 343,9 кв.м.;

помещение 26-Н площадью 381,3 кв.м.;

помещение 28-Н площадью 296,3 кв.м.

При таком положении, доля данных помещений ответчиков в здании с кадастровым номером 78:31:0001258:28 составляет 10215/37406.

Площадь участка, определяемая для расчета неосновательного обогащения ответчиков составляет 628,91 кв.м. (2 303 кв.м. * 10215/37406).

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплатили всем собственникам земельного участка 5 918 672,01 руб. (628, кв.м. * 9 411 руб./кв.м.).

Истцу на праве собственности принадлежит 1851/2303 долей в земельном участке.

В связи с этим, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком перед истцом составила 4 757 039,46 руб. (5 918 672,01 руб. * 1851/2303), в сумму неосновательного обогащения, включаются затраты истца по уплате земельного налога в размере 3687896 руб., что в расчете на каждого из ответчик составляет по 503553, 68 руб. (3 687 896 руб. * 10215/37406 * 1/2).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив использование ответчиками указанной в исковом заявлении части земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности недвижимое имущество, признав верным расчет, представленный стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виктория» сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2378519,73 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Виктория» сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2378519,73 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Виктория» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39762 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года