Решение № 2-4894/2018 2-4894/2018~М-4822/2018 М-4822/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4894/2018

Дело № 2-4894/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11.09.2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) в интересах ФИО2 обратилось суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО3, мотивируя требования тем, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступило обращение ФИО2 по факту нарушения его прав, как потребителя, при оказании услуги общественного питания со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 студия суши «ЮАН», место осуществления деятельности: <адрес>. Суть обращения состоит в нарушении права потребителя на безопасность товара (работы, услуги) со стороны ответчика. Из обращения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он воспользовался услугами общественного питания в виде доставки еды из студии суши «ЮАН» ИП ФИО3 оплатив денежные средства в размере 2000 рублей. После приема приобретенного продукта появились признаки острой кишечной инфекции, вследствие чего ФИО2, вынужден был обратиться за врачебной помощью. С 10.06.2018 года по 18.06.2018 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: сальмонеллез (сальмонелла энтеритидис гр.Д) гастроинтестинальная форма, среднетяжелое течение. По информации, поступившей с 09.06. 2018 года по 12.06.2018 года из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о 17 случаях острой кишечной инфекции среди лиц, употреблявших продукцию студии суши «ЮАН» ИП ФИО3, место осуществления деятельности: <адрес>, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области было проведено эпидемиологическое расследование группового очага заболеваемости острых кишечных инфекций. При проведении эпидемиологического расследования в период с 13.06.2018 года по 03.07.2018 года установлен факт группового очага острых кишечных инфекций среди потребителей продукции общественного питания, что подтверждается актами эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции с установлением причинно-следственной связи от 13.06.2018 года, 18.06.2018 года, 03.07.2018 года. У 17 пострадавших в период времени с 09.06.2018 года по 12.07.2018 года установлен эпидемиологический диагноз: острый очаг со множественными случаями заболевания, возбудитель: сальмонелла группы Д Энтеритидис. Причиной возникновения вспышки острых кишечных инфекций послужили нарушения законодательства со стороны ИП ФИО3 студия суши «ЮАН» при осуществлении деятельности, способствовавшие формированию эпидемиологического очага острых кишечных инфекций, а именно: Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарных правил СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Кировским районным судом г. Саратова 21.06.2018 года вынесено постановление о признании ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток. ФИО2 было потрачено 475 рублей на приобретение лекарственных препаратов, оплата анализов в размере 510 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2955 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, ответчик представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что заболевание у него получено из-за некачественной продукции ответчика, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что потраченные ею денежные средства были предоставлены ей истцом, просила иск удовлетворить и взыскать денежные средства в пользу истца.

Выслушав представителя истца, учитывая заключение помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, в части взыскания компенсации материального вреда в размере 2955 рублей, компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 воспользовался услугами общественного питания в виде доставки еды (роллы) из студии суши «ЮАН» ИП ФИО3 оплатив денежные средства в размере 2000 рублей. После приема приобретенного продукта появились признаки острой кишечной инфекции, вследствие чего ФИО2 вынужден был обратиться за врачебной помощью.

С 10.06.2018 года по 18.06.2018 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: сальмонеллез (сальмонелла энтеритидис гр.Д) гастроинтестинальная форма, средней тяжести (л.д. 62).

09.08.2018 года ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области с заявлением о причинении вреда здоровью при оказании услуги общественного питания со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 студия суши «ЮАН» и подачи искового заявления о возмещении убытков и морального вреда, в связи с нарушением его прав, как потребителя (л.д.60).

Учитывая поступление в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» с 09.06.2018 года по 12.06.2018 года информации о регистрации 17 случаев острой кишечной инфекции среди лиц, употреблявших 07.06.2018 года – 09.06.2018 года готовую продукцию (роллы), приготовленную персоналом ИП ФИО3 кафе «ЮАН» по адресу: <адрес>, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области проведено эпидемиологическое расследование в отношении ИП ФИО3, в результате которого установлено нарушение п.п.5.11, 5.13, 6.5, 6.16, 6.19, 6.21, 7.2, 7.4, 7.7, 7.23, 7.27, 8.1, 8.2, 13.1, 13.3, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст.11, ст.17 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: нарушена целостность покрытия пола в моечном отделении, что не позволяет качественно выполнять ежедневную влажную уборку, что нарушает п.5.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; не качественно проведена текущая уборка в горячем цехе, в углах на полу под производственными столами, холодильным оборудованием отмечается скопления мусора, пыль, что нарушает п.5.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; не укомплектован уборочный инвентарь, выделен не для всех производственных цехов, что является нарушением п.5.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; не оборудовано помещение, выделенное для гардероба сотрудников, отсутствуют условия для раздельного хранения спец.одежды и верхней одежды (не оборудованы раздельные вешала, шкафчики), что является нарушением п.13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п.6.21 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; нарушается режим мытья кухонной посуды, гастроемкостей для продуктов, посуду моют под проточной водой используя губку, что является нарушением п.6.16, п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; не весь кухонный инвентарь имеет маркировку, участок для обработки рыбы отсутствует маркировка на ноже, что является нарушением п.6.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; отсутствуют технологические карты на приготовление недавно введенных в меню ролл «Семен повар», «Хайп», что является нарушением п.8.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; мука хранится без подтоварников, в мешках на полу, что является нарушением п.7.23 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; зеленый салат и свежие огурцы хранились в помещении, где проводится ремонт при комнатной температуре, при норме хранения не выше 12 градусов, что является нарушением п.7.27 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; нарушение при прохождении медицинского осмотра: отсутствует допуск к работе по медосмотру у двух сотрудников предприятия (ФИО6, ФИО7), отсутствует допуск по санитарно-гигиеническому обучению у сотрудника ФИО8, нарушена кратность прохождения флюорографического обследования у сотрудника ФИО9, что является нарушением п.13.1, 13.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; допускается прием овощей (огурцы, помидоры), зелени (листья Салата) без товаросопроводительных документов, в том числе подтверждающих качество и безопасность (декларации о соответствии), что нарушает п.7.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; допускается занос и хранение транспортной тары (картонная коробка с упаковочным материалом) под производственным столом в горячем цехе, что нарушает поточность технологического процесса приготовления питания, что нарушает п.8.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; журнал осмотра сотрудников на гнойничковые заболевания ведется формально, 07 июня 2018 года согласно данным журнала осмотр проведен 5 сотрудников, фактически работало 7 сотрудников, не осмотрены ФИО8, ФИО10, что нарушает п.13.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; отсутствует специализированный транспорт для доставки готовой продукции предприятия потребителю, используется легковой автомобиль (ВАЗ), что нарушает п.п.7.2, 7.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; согласно результатам лабораторных исследований смывов с объектов внешней среды, взятых на исследование 09.06.2018 года в кафе «ЮАН» ИП ФИО3 по адресу: <адрес> (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), полученных 13.06.2018 года из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в 6-ти смывов (доска для рол, поднос, стеллаж для посуды, сковорода, сито, весы) из 20 обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), таким образом, не качественно проводится дезинфекция в помещениях предприятия, что нарушает п.5.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (л.д. 30-52).

13.06.2018 года по результатам проведенной проверки главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратов в отношении ФИО3 составлены протокол № № об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и протокол № № о временном запрете деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются актами эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи №24-в от 13.06.2018 года, 18.06.2018 года, 03.07.2018 года, а также материалами дела об административном правонарушении № 5-151/2018 в отношении ФИО3 (л.д. 53-59).

ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г.Саратова вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности кафе «ЮАН» по адресу: <адрес> сроком на 30 суток (л.д. 53-59).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика и наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в том числе на приобретение лекарственных средств и оплату анализов в размере 2955 рублей (л.д. 63-66).

При этом, суд учитывает, что ФИО2 заказывал услугу исключительно для личных нужд и является потребителем, вступившим в правоотношения по возмездному договору с ИП ФИО3 который по отношению к нему является исполнителем, т.е. стороной в правоотношениях, регулируемых соответствующими положениями ст. 503-505 ГК РФ, ст.ст.4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение прав потребителя, продавец, исполнитель или изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Право потребителя на безопасность товара (работ, услуг) является одним из основных потребительских прав.

Право потребителей на безопасность товара (работ, услуг) закреплено в ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом под безопасностью товара (работы, услуги) безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Обязательные требования на безопасность товаров (работ, услуг) устанавливаются в государственных стандартах, санитарных нормах и правилах, строительных нормах и правилах и нормативно-технической документации.

Обязанность изготовителя (исполнителя) – обеспечить безопасность товара (работы) в течение всего установленного им срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно требованиям ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, возврата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт проведения эпидемиологического расследования и наличие выявленных нарушений требований законодательства, способствовавших формированию эпидемиологического очага острых инфекций среди потребителей указанного кафе, в том числе истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу в результате не надлежащим образом оказанной услуги, был причинен вред здоровью, повлекший, в том числе, нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, а также степень страданий истца, вызванных отравлением, а также его последствия, в соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отсутствии сведений удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11477 рублей 50 копеек (20000+2955)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 11477 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14.09.2018 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина