Решение № 2-1304/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-1304/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 474295 руб. 05 коп. за период с 15.02.2006 г. по 08.02.2018 года, моральный вред в размере 500000 руб., а также судебные расходы в размере 37945 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 7945 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2006 перевела ответчику денежные средства в размере 469176 руб. 17 коп. на приобретение для нее квартиры. В купленной квартире по [адрес], она сейчас проживает, однако при покупке ответчик оформил ее в свою собственность, пообещав впоследствии переоформить на нее. Обещание ответчик до настоящего времени не выполнил. Обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему на приобретение квартиры. В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие долга и добровольно вернул ей 469176 руб. 17 коп. После этого она отказалась от исковых требований. Также обращалась в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 84958 руб. 13 коп., потраченных ею на содержание и ремонт указанной квартиры. В ходе рассмотрения дела достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ответчик вернул ей 84958 руб. 13 коп. Полагает, что ей подлежит выплата процентов за пользование денежными средствами в сумме 469176 руб. 17 коп., перечисленными ею ответчику для приобретения квартиры в г. Северске. Также считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Кроме того, понесла расходы на услуги юридического агентства в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что документов, подтверждающих обязанность ответчика приобрести квартиру для нее, не имеется. До обращения в суд в январе 2018 года просила вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 469176 руб. 17 коп. устно. Доказательств того, что ранее обращалась с требованием к ответчику о возврате перечисленных ему денежных средств, у нее нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства были перечислены ФИО1 на его счет в сумме 469176 руб. 17 коп. для хранения, так как у нее испортились отношения с родственниками и она собиралась переезжать из г. Новосибирска в г. Северск. Договоренности о том, что на эти деньги он должен купить ей квартиру, не было. Он собирался покупать квартиру для родителей, для этого оформил кредит на сумму 150000 руб. Предложил ФИО1 проживать в этой квартире. Первый раз требование о возврате денежных средств было заявлено в суде в январе 2018 года. Копию иска о взыскании денежных средств в сумме 469176 руб. 17 коп. получил 24.01.2018. В ходе рассмотрения дела № ** денежные средства вернул ФИО1 – зачислил на книжку 470000 руб., так как ранее она этого от него не требовала.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец 15.02.2006 перевела на счет ответчика денежные средства в размере 469176 руб. 17 коп. 18.01.2018 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в указанном размере. В ходе рассмотрения дела последний вернул денежные средства, полученные от ФИО1 В связи с добровольным исполнением требований ФИО1 отказалась от иска.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: сберкнижек ФИО3 (счет № **), ФИО1 (счет № **), заявления ФИО1 об отказе от иска, определения Северского городского суда Томской области от 15.02.2018 по делу ** по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

По смыслу приведенных норм права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что после передачи денежных средств у ответчика возникли обязательства по приобретению для нее квартиры и оформлению ее права собственности. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял на себя указанные обязательства, в материалы дела истцом не представлены. Также не представлены доказательства того, что ФИО1 уполномочила ФИО3 на оформление договора купли-продажи квартиры, от ее имени.

Как следует из документов, представленных ответчиком, он действительно, в 2006 году приобрел квартиру, расположенную по [адрес] по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 23.05.2006, однако для этой цели им оформлен кредитный договор № ** от 15.05.2006.

Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 150000 руб. на приобретение в собственность 1-комнатной квартиры, расположенной по [адрес].

Как следует из договора купли-продажи от 23.05.2006, квартира оплачивается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитором – залогодержателем в соответствии с кредитным договором № ** от 15.05.2006.

В судебном заседании установлено, что впервые о необходимости вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 469176 руб. 17 коп. ФИО3 узнал после ее обращения в суд в январе 2018 года.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 469176 руб. 17 коп. на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно копии справочного листа по делу № ** копию иска с приложенными документами ответчик получил 24.01.2018.

Из сведений, указанных в сберегательной книжке ФИО1, следует, что на ее счет 08.02.2018 поступили денежные средства в сумме 470000 руб. В судебном заседании стороны не отрицали, что данная сумма перечислена ФИО3 в счет исполнения требования ФИО1 о возврате денежной суммы, зачисленной ею на счет ответчика в 2006 году.

Требуя взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 15.02.2006 г. по 08.02.2018 года, истец ссылается на то, что до обращения в суд просила ответчика вернуть ей деньги, однако доказательств этому обстоятельству не представила.

Таким образом, ответчик по первому требованию ФИО1 вернул ей денежные средства.

Получив денежные средства, ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 469176 руб. 17 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания возникновения неосновательного обогащения у ФИО3 за счет ФИО1

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку оснований для признания денежных средств в сумме 469176 руб. 17 коп., переданных ФИО3 ФИО1, неосновательным обогащением не имеется, денежные средства возвращены, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, а законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, суд считает необходимым в части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2006 г. по 08.02.2018 года в размере 474295 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7945 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова