Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-139/2018;)~М-125/2018 2-139/2018 М-125/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Приозерск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего Шахова А.А., при секретаре Назаровой М.М., в отсутствие истца ФИО1, с участием начальника полевого учреждения <данные изъяты> Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Полевому учреждению <данные изъяты> Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании суммы недоплаты по оплате труда в связи с невыплатой повышающего коэффициента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в полевом учреждении Банка России <данные изъяты> (далее ПУ ЦБ). В период работы ему выплачивалась заработная плата без повышения должностного оклада на 50%, установленного статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях».

Полагая, что ответчиком нарушены его права, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу недоплату к заработной плате с учетом повышенного должностного оклада на 50% в общей сумме <данные изъяты> рублей, уточнив в суде, что данная сумма складывается за период с января 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Извещенный надлежащим образом истец в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с расчётом, представленным банком согласен.

Начальник ПУ ЦБ ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что ФИО1 работал в полевом учреждении Банка России, и поскольку относился к техническому персоналу, то не являлся лицом, работающим в воинском формировании, следовательно, на него не распространялись социальные гарантии и компенсации, определенные статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях». Кроме того, финансирование полевого учреждения производится не за счёт бюджетных средств, а из собственных доходов Банка, которым такая надбавка не установлена, поэтому она не выплачивается.

Также он не согласился с размером иска предоставленного истцом, пояснив, что расчет был составлен неверно, им ранее был представлен расчёт выплаты в случае установления оспариваемой надбавки.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Сливным П.А. и ПУ ЦБ РФ <данные изъяты>, усматривается, что работодатель принял на себя обязательства по обеспечению истца соответствующей заработной платой, а также иными доплатами, надбавками и выплатами (поощрительными, стимулирующими и компенсационными) в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

Статья 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях» определяет, что лицам, работающим в воинских формированиях Российской Федерации устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 50 процентов.

В соответствии со статьями 1 и 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (Москва, 20 января 1995 г.) ПУ ЦБ относится к числу таких формирований, и осуществляет свою деятельность в месте дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд считает установленным, что истец работал в воинском формировании Российской Федерации, дислоцированном на территории Республики Казахстан, поэтому оклад за время работы должен был начисляться истцу с учетом повышения на 50%.

Наличия каких-либо запретов на установление оклада с повышением работникам ПУ ЦБ, дислоцированных за границей РФ, в частности в Республики Казахстан, в судебном заседании не установлено. Также из представленных документов не усматривается иных выплат, установленных ЦБ РФ, которые компенсировали бы указанное повышение оклада.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что Сливной имеет право на оплату труда с повышающим коэффициентом на 50% за период с января 2018 года по день увольнения, то есть по 30 ноября этого же года.

Таким образом, военный суд считает требование истца обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, данная сумма, как указывает Сливной, рассчитана им из половины всех доходов, полученных в заявленный им период.

В свою очередь ответчиком представлен расчет, произведённый специалистами-бухгалтерами банка, согласно которому сумма к выплате должна составлять <данные изъяты> р.

Оценивая размер подлежащей взысканию суммы, военный суд полагает, что представленный ответчиком расчет выплаты верен, с ним согласен истец, а потому военный суд кладёт его в основу решения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ч. 1 и 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» о том, что Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями, суд считает, что ПУ ЦБ <данные изъяты>, входящее в структуру ЦБ РФ, следует освободить в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Полевому учреждению <данные изъяты> Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании суммы недоплаты по оплате труда в связи с невыплатой повышающего коэффициента, – удовлетворить частично.

Взыскать с Полевого учреждения <данные изъяты> Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ФИО1 сумму недоплаты по оплате труда в связи с невыплатой повышающего коэффициента, в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки.

В остальной части заявленных требований, превышающих указанную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Шахов