Апелляционное постановление № 10[1]-9/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10[1]-9/2017

дело №(1)-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сакмара 28 сентября 2017 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Михайличенко Т.Н.,

защитника – адвоката Федорова В.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакмарского районного суда <адрес> наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 26 дней с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего материалы дела, доводы жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Федотова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Михайличенко Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут во дворе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявление о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, высказывается о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку он имеет постоянное место работы, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, двое их которых школьного возраста. Просил приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Сакмарского районного суда <адрес> Лупандина М.А. просита приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного, адвоката, помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, в своем письменном заявлении, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, оснований для ее изменения не имеется. В этой части указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации – посредственно, имеет троих малолетних детей от сожительницы, с которой в настоящий момент состоит в фактических брачных отношениях – еще одного малолетнего ребенка.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, – признание вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 при назначении наказания, судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанные сведения о наличии у осужденного места работы, которые суд первой инстанции указал во вводной части приговора, однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством, при этом суд мотивировал свое решение о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, основания для признания его несправедливым у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы о суровости назначенного наказания, не может с ними согласиться.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы ФИО1 рецидива преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Судакова