Решение № 2-481/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-481/2017;) ~ М-466/2017 М-466/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-481/2017

Дело № 2- 9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ильинский 2 февраля 2018 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО11 - ФИО12, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 полагает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 250 000 рублей, т.е. получил неосновательное обогащение. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими выписками. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснил, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, по которой ответчик обязался за предоставленные истцом денежные средства приобрести стройматериалы и произвести строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес>. Ответчик должен был за полученные денежные средства в период весны-лета 2015 года построить баню под ключ, построить металлический забор, произвести ремонт дома (утеплить потолки, полы, заменить окна, двери, осуществить вод воды, установить санузел). Истец перевела на карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, однако, до настоящего времени ответчик не выполнил условия устного договора. Со свидетелем ФИО5 (отцом ответчика) в тот же период был заключен устный договор по приобретению строительных материалов и производству строительно-ремонтных работ по адресу: <адрес>. Деньги на стройматериал и за выполнение строительных работ передавались лично ФИО5 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по выполнению строительно-монтажных работ (устройство кровли из металл черепицы, межэтажного перекрытия, полов, окон и дверей, системы отопления, водоснабжения и канализации) по адресу: <адрес>. Поскольку между истцом и ответчиком были установлены близкие приятельские отношения и принимая во внимание, что работы будут выполняться строительной бригадой под руководством ФИО5, которого она знала лично, истец отказалась от оформления договора подряда. Истец принимала выполненные работы и оплачивала за них, переводя денежные средства в сумме 250 000 рублей добровольно на банковскую карту ответчика. При принятии выполненных работ истец замечаний не высказала и была полностью удовлетворена работами ответчика. Неисполненных обязательств перед истцом ответчик не имеет, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Банковскими выписками подтверждается, что ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 86 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей (л.д.6, 8, 10, 12). Данный факт ответчик не отрицал, предоставил также выписку со своего счета, подтверждающую снятие данных денежных средств.

Суду следует установить целевой характер 250 000 рублей 00 копеек.

Ответчик поясняет, что указанная сумма перечислена в счёт строительных работ по адресу: <адрес>, вместе с тем в подтверждение этого каких - либо договорных или долговых обязательств между сторонами не представлено.

Из объяснений сторон следует, что основой спора является устная договорённость сторон об обязательствах по приобретению стройматериала и производства строительных работ, при этом истец утверждает, что данная договоренность состоялась по дому, расположенному по адресу: <адрес>, а ответчик утверждает, что данная договоренность состоялась по дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО5 строил у него баню, после чего в ноябре 2014 года он порекомендовал его ФИО1, которой необходима была помощь в строительстве. Вместе с ФИО5 он приезжал к ФИО1, где совместно осмотрели фронт работ по домам № и 66 по <адрес>. В последствии ФИО1 просила помочь ей вернуть деньги в сумме 250 000 рублей, которые она перевела ФИО2, поскольку работы до конча не были выполнены. Он несколько раз разговаривал с ФИО5 по этому поводу, но тот ссылался на трудное материальное положение.

Свидетель ФИО6 показал, что видел ФИО5 в конце 2014 года, он ему показывал фронт работ по адресу: <адрес>. 41, где проживает его мать. Необходимо было поставить сруб бани, построить забор, отремонтировать полы, окна. ФИО5 предложил заказать сруб зимой, пояснил, что его сын занимается срубами, т.к. к весне цены поднимутся. Примерная сумма работ составляла около 250 000 рублей. Одновременно ФИО5 вел строительные работы по дому № на <адрес>. Всеми финансовыми операциями по расчету со строителями занималась его сестра ФИО1.

Свидетель ФИО7 показала, что зимой 2014-2015 г.г. проживала в <адрес>. Ее дочь ФИО1 пригласила ФИО5, который должен был провести работы по утеплению дома и построить баню. Также ФИО5 проводил строительные работы в принадлежащем <адрес>. За все расплачивалась ее дочь ФИО1. В итоге никаких работ по дому на Кедровой, 41 произведено не было.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что в зимне-весенний период 2015 года осуществляли строительно-монтажные работы в <адрес>. На работу их пригласил ФИО5, которому они сдавали работы и который с ними рассчитывался за проделанную работу. Никаких строительных работ в <адрес> они не делали, и им не предлагали там работать.

Свидетель ФИО5 показал, что в ноябре 2014 года ФИО4 познакомил его с ФИО1, которой надо было закупить материал и сделать крышу на мансардном этаже, поставить окно, двери, обустроить межэтажное перекрытие, провести сантехнические работы в <адрес>. Никакого письменного договора между ними не заключалось. Ни на какие строительные работ по дому № на <адрес> он с ФИО1 не договаривался. Поскольку работа проводилась поэтапно, то также частями ФИО1 передавала ему деньги. На часть переданных денег он писал расписки. Часть денег ФИО1 перечисляла на карту его сына ФИО2, который на данные деньги приобретал строительный материал, мог рассчитаться с работниками. Впоследствии ФИО1 ему звонила и высказывала претензии по качеству проведенных работ, просила приехать на встречу, вернуть деньги. Однако он на встречу с ФИО1 не поехал, поскольку работы выполнял шабашным способом и никакой гарантии не обещал. Его сын ФИО2 в спорный период времени помогал ему по строительству, закупал и привозил материал, мог рассчитаться с работниками.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что никаких устных договорённостей между ним и ФИО1 по производству строительных работ по дому № по <адрес> не было, что с ФИО13 и ФИО14 по данному адресу он не присутствовал, суд относится критически, данными с целью помочь ответчику, который является его сыном.

Каких-либо противоречий в показаниях остальных свидетелей, судом не установлено. Свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО6 утверждают, что ФИО5 осматривал фронт работ, которые необходимо было провести по дому № по <адрес>. Свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 лишь подтвердили факт, что по заданию ФИО5 проводили строительно-монтажные работы по дому № по <адрес>, за что ФИО5 с ними расплатился.

Оснований для оговора свидетеля ФИО5 указанными лицами, либо заинтересованности кого-либо из них в исходе дела, судом не установлено, не смог назвать таких оснований и сам ФИО5, который отрицал наличие каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО14 с ФИО13.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По этой причине соблюдение установленной законом формы договора является приоритетным условием его заключенности.

Между тем, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы для выполнения конкретных обязательств может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Истцом в опровержение доводов ответчика также были предоставлены расписки о передаче денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 000 рублей свидетелю ФИО5 для производства строительных работ по адресу: <адрес>, факт получения данных денежных средств и производство строительных работ по указанному в расписке адресу свидетель ФИО5 подтвердил.

При этом, ответчиком не доказано наличие перед ним задолженности со стороны истца.

Таким образом, законодательством допускается заключение договора подряда в виде выполнения строительных работ в устной форме, предоплаты за работу и приобретаемый строительный материал в размере полной стоимости.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч.3).

Часть 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из ч.1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что договор в письменной форме, предусматривающей такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работе, сроках ее выполнения и цене работы, между сторонами заключен не был, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом была произведена предоплата на приобретение строительного материала и производства строительных работ в размере 250 000 рублей 00 копеек, а ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, из которых бы следовало, что данные услуги истцу были оказаны, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательно приобретенные средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 250 000 рублей - неосновательно приобретенные средства, 5 700 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года.

Судья А.Ю. Стерхова