Решение № 2-1831/2026 2-1831/2026~М-884/2026 М-884/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1831/2026

№2-1831/2026

24RS0032-01-2026-001573-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Ткач Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Данный автомобиль на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис-оферта «АльфаТандем») № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 199 100,00 руб. Ссылаясь на переход к страховщику права требования в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не направил, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещённая надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на иск не заявила.

С учётом положений ст.167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ, предполагающим необходимость установления вины причинителя.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в том объёме и на тех условиях, которые существовали у потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По общему правилу, объём возмещения причинённого вреда должен быть полным. Выплата страхового возмещения не исключает при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ущерба права требовать его возмещения за счёт непосредственного причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале, поступившем из полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в том числе в схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях водителей, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес><адрес> в правом ряду. Впереди на проезжей части стоял автомобиль с включённой аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. Она притормозила, оставаясь в своей полосе, чтобы объехать данное препятствие. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагала виновным в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Из объяснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес>. В районе <адрес> впереди идущий автомобиль начал притормаживать. Его (ФИО3) автомобиль повело вправо юзом, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Свою вину в ДТП ФИО3 признал.

Суд оценивает объяснения водителей как последовательные и непротиворечивые в своей основе. Из их содержания и схемы ДТП усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямо в своей полосе, предпринял безопасное снижение скорости в связи с наличием препятствия на проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>», следовавший позади, допустил потерю контроля над транспортным средством (занос), в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ избрал такую скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением и не позволили избежать столкновения при возникновении опасности. Допущенная ФИО3 потеря контроля над автомобилем, повлекшая столкновение с автомобилем «TOYOTA YARIS CROSS», состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений застрахованного автомобиля.

В действиях водителя ФИО5 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с ДТП. Она действовала в соответствии с требованиями ПДД, двигалась в своей полосе, своевременно и безопасно снизила скорость.

Таким образом, суд устанавливает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно сведениям, полученным истцом с официального сайта АО «НСИС», действующий договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства либо водителя ФИО3 на дату происшествия не найден. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, ответчик ФИО3 самостоятельно несёт обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, в полном объёме.

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис-оферта «АльфаТандем» № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях Правил страхования. Застрахованными рисками, в частности, являлись «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» и «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма по риску «Повреждение» определена в размере 400 000,00 руб. В соответствии с дополнительными условиями страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» рассчитывается на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России, за вычетом износа заменяемых деталей.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 (страхователь) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №. На основании данного акта экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» было выполнено экспертное заключение (калькуляция №+ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа составляет 254 107,00 руб., с учётом износа - 199 100,00 руб. Указанное заключение выполнено экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Единой методики, является полным и мотивированным, сомнений у суда не вызывает.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании убытка произвело выплату страхового возмещения в размере 199 100,00 руб. непосредственно страхователю ФИО5, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме и в соответствии со статьёй 965 ГК РФ приобрело право требования возмещения ущерба к причинителю вреда ФИО3 в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в данном случае ущерб возмещён страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, что соответствует условиям договора добровольного страхования. Сумма, перешедшая к истцу в порядке суброгации, составляет 199 100,00 руб. Именно эта сумма соответствует реальному ущербу, выплаченному страхователю. Ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу указанную сумму в полном объёме.

Доказательств, опровергающих размер ущерба или обстоятельства ДТП, ответчиком суду не представлено. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, суд находит требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО3 суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 199 100,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам относится уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 973,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 <адрес>, ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 199 100,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973,00 руб., а всего взыскать 206 073 (двести шесть тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 г.